La Legislatura de la provincia de Buenos Aires aprobó este miércoles la ley de adhesión al blanqueo impositivo, que significará "un gran aporte para seguir consolidando el entramado productivo".
Así lo señaló el ministro de la Producción, Martín Ferré, quien había sido uno de los impulsores de la ley cuando se desempeñaba como diputado provincial, según informó DyN.
Ferré aseguró que la ley "completa el sistema de incentivo a las inversiones productivas en el territorio" y representa "una clara señal de profundización y compromiso con el modelo que ha consolidado a la provincia de Buenos Aires como el corazón de la inversión, la producción y la generación de puestos de trabajo a nivel nacional".
Asimismo, destacó en el marco de las ventajas contempladas por la ley la aprobación de un bono fiscal. Ese bono, "sumado a los beneficios contenidos en la Ley de Promoción Industrial, apunta a mejorar los niveles de competitividad de nuestras industrias aliviando la carga impositiva y fiscal, que se agrega a la facilitación de acceso al financiamiento con las líneas de crédito del Banco Provincia; con la disposición del FOGABA que habilita la disponibilidad de garantías crediticias para nuestras empresas, y la oferta de terrenos fiscales", añadió.
Publicado por iProfesional.
Leer Mas...
sábado, 23 de mayo de 2009
R.G.2609 (B.O. 21/05/2009) Blanqueo de Capitales. Reglamentacion.
La resolución general 2609, publicada hoy en el Boletín Oficial, "especifica y flexibiliza", tal como la presentaron en la AFIP, la oferta oficial para blanquear capitales.
Se incorporan varios destinos al menú de opciones que tendrán los ahorristas para volcar sus fondos, como inversiones en producción televisiva, cinematográfica, editorial, publicitaria, en la industria cultural e incluso en la del arte, se suma una modificación al procedimiento: no será obligatorio depositar en un banco los fondos blanqueados al 31/12/2007 cuando el dinero se encuentre en el país y se destine a inversiones productivas o compra de viviendas o de títulos públicos.
El primer artículo de la resolución establece que los fondos que se destinen a estos fines (establecidos en los incisos c, d y e del artículo 27 de la ley) gozarán de los beneficios del régimen "aún cuando no se hubiera cumplido con el depósito" que establece el inciso "d" del artículo 26 y el artículo 29 de la norma.
La medida apunta a eliminar algunos reparos que mostraron tanto ahorristas como bancos privados para participar de la oferta oficial. Los ahorristas, por los temores que implica pasar por el sistema bancario antes de las elecciones en medio de rumores que brotan desde la desconfianza y hablan, por ejemplo, de la colocación de un "bono patriótico" a las entidades. Y los bancos privados, por los reparos que generan -compartidos con los ahorristas- las posibles sanciones a partir de la ley penal cambiaria, a pesar del dictamen del procurador del Tesoro, Osvaldo Guglielmino, que señaló que los capitales de origen "lícito" que regresen al país "no quedarán expuestos a las sanciones previstas" en esa ley. Además, la Unidad de Información Financiera (UIF) comenzó a pedirles información sobre operaciones sospechosas de lavado de dinero originadas en el blanqueo.
Esta resolución podría poner fin a algunos de estos reparos. "Va a destrabar resistencias de los contribuyentes a bancarizar la operación, y además alienta a invertir en destinos productivos e inversiones inmobiliarias. Para todo lo que tenga un destino específico, ya no es obligatorio pasar por el banco", comentó anoche a LA NACION el tributarista César Litvin, uno de los especialistas que ha seguido el desarrollo de las reglamentaciones del régimen.
El miércoles pasado, ante ejecutivos reunidos en el XXVI Congreso Anual del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF), Echegaray anunció la publicación de esta resolución, reiteró en varias oportunidades que el blanqueo estará disponible sólo hasta el 31 de agosto, y lanzó una advertencia: "Aquel que siga manteniendo rentas ocultas, inmuebles en el exterior y no los haya declarado, después del 31 de agosto lo vamos a buscar". Antes dijo que la AFIP contaba "con mucha información", incluso de otros países como Estados Unidos y España.
No fue el único momento en el que adoptó un tono duro. Hubo una enérgica réplica a los directivos de la Unión Industrial Argentina (UIA), que anteayer reclamaron por las demoras en el pago de reintegros y la devolución del IVA a los exportadores. Son momentos de desencuentro entre los industriales y el Gobierno. Echegaray aprovechó una pregunta de un ejecutivo para responder a los dirigentes fabriles. "Apoyar los paraísos fiscales y las triangulaciones es una decisión equivocada de la UIA", dijo. Luego agregó que la posición de los industriales no le parecía "entendible" y que deberían, más bien, "defender las operaciones genuinas y transparentes".
Echegaray defendió la política de analizar "caso por caso" el pago de reintegros y la devolución del IVA para evitar "el fraude y la elusión" en el comercio exterior. Y anticipó que este mes se devolverán cerca de $ 400 millones a los exportadores.
Su presentación había comenzado luego de que se transmitiera, a través de las pantallas gigantes, uno de los spots de la AFIP que promueve el blanqueo de capitales y la moratoria impositiva. Echegaray defendió los números de la recaudación al compararlos con los otros países, como Estados Unidos, Francia, España, Brasil o Chile, donde los ingresos tributarios están en plena caída. "Estos son los números. Los resultados de la recaudación son los datos positivos de la economía", sentenció. Fue en ese punto que criticó a "los PPC, los pronosticadores permanentes de catástrofes". La presentación mostró en ese momento una imagen con varios recortes de diarios superpuestos, sobre los que se leía un cartel que, titilando, rezaba: " Permanent catastrophe forecaster ". Varios ejecutivos parecían no salir de su sorpresa.
"Como ven, en el escenario actual los números no les dan la razón. No terminan de consolidarse esos pronósticos. Nos hubiera gustado tener pronósticos sobre la situación de desempleo a nivel mundial, sobre la crisis financiera internacional, la sequía en la Argentina, pero todo esto no lo predijeron", disparó.
Leer Mas...
Se incorporan varios destinos al menú de opciones que tendrán los ahorristas para volcar sus fondos, como inversiones en producción televisiva, cinematográfica, editorial, publicitaria, en la industria cultural e incluso en la del arte, se suma una modificación al procedimiento: no será obligatorio depositar en un banco los fondos blanqueados al 31/12/2007 cuando el dinero se encuentre en el país y se destine a inversiones productivas o compra de viviendas o de títulos públicos.
El primer artículo de la resolución establece que los fondos que se destinen a estos fines (establecidos en los incisos c, d y e del artículo 27 de la ley) gozarán de los beneficios del régimen "aún cuando no se hubiera cumplido con el depósito" que establece el inciso "d" del artículo 26 y el artículo 29 de la norma.
La medida apunta a eliminar algunos reparos que mostraron tanto ahorristas como bancos privados para participar de la oferta oficial. Los ahorristas, por los temores que implica pasar por el sistema bancario antes de las elecciones en medio de rumores que brotan desde la desconfianza y hablan, por ejemplo, de la colocación de un "bono patriótico" a las entidades. Y los bancos privados, por los reparos que generan -compartidos con los ahorristas- las posibles sanciones a partir de la ley penal cambiaria, a pesar del dictamen del procurador del Tesoro, Osvaldo Guglielmino, que señaló que los capitales de origen "lícito" que regresen al país "no quedarán expuestos a las sanciones previstas" en esa ley. Además, la Unidad de Información Financiera (UIF) comenzó a pedirles información sobre operaciones sospechosas de lavado de dinero originadas en el blanqueo.
Esta resolución podría poner fin a algunos de estos reparos. "Va a destrabar resistencias de los contribuyentes a bancarizar la operación, y además alienta a invertir en destinos productivos e inversiones inmobiliarias. Para todo lo que tenga un destino específico, ya no es obligatorio pasar por el banco", comentó anoche a LA NACION el tributarista César Litvin, uno de los especialistas que ha seguido el desarrollo de las reglamentaciones del régimen.
El miércoles pasado, ante ejecutivos reunidos en el XXVI Congreso Anual del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF), Echegaray anunció la publicación de esta resolución, reiteró en varias oportunidades que el blanqueo estará disponible sólo hasta el 31 de agosto, y lanzó una advertencia: "Aquel que siga manteniendo rentas ocultas, inmuebles en el exterior y no los haya declarado, después del 31 de agosto lo vamos a buscar". Antes dijo que la AFIP contaba "con mucha información", incluso de otros países como Estados Unidos y España.
No fue el único momento en el que adoptó un tono duro. Hubo una enérgica réplica a los directivos de la Unión Industrial Argentina (UIA), que anteayer reclamaron por las demoras en el pago de reintegros y la devolución del IVA a los exportadores. Son momentos de desencuentro entre los industriales y el Gobierno. Echegaray aprovechó una pregunta de un ejecutivo para responder a los dirigentes fabriles. "Apoyar los paraísos fiscales y las triangulaciones es una decisión equivocada de la UIA", dijo. Luego agregó que la posición de los industriales no le parecía "entendible" y que deberían, más bien, "defender las operaciones genuinas y transparentes".
Echegaray defendió la política de analizar "caso por caso" el pago de reintegros y la devolución del IVA para evitar "el fraude y la elusión" en el comercio exterior. Y anticipó que este mes se devolverán cerca de $ 400 millones a los exportadores.
Su presentación había comenzado luego de que se transmitiera, a través de las pantallas gigantes, uno de los spots de la AFIP que promueve el blanqueo de capitales y la moratoria impositiva. Echegaray defendió los números de la recaudación al compararlos con los otros países, como Estados Unidos, Francia, España, Brasil o Chile, donde los ingresos tributarios están en plena caída. "Estos son los números. Los resultados de la recaudación son los datos positivos de la economía", sentenció. Fue en ese punto que criticó a "los PPC, los pronosticadores permanentes de catástrofes". La presentación mostró en ese momento una imagen con varios recortes de diarios superpuestos, sobre los que se leía un cartel que, titilando, rezaba: " Permanent catastrophe forecaster ". Varios ejecutivos parecían no salir de su sorpresa.
"Como ven, en el escenario actual los números no les dan la razón. No terminan de consolidarse esos pronósticos. Nos hubiera gustado tener pronósticos sobre la situación de desempleo a nivel mundial, sobre la crisis financiera internacional, la sequía en la Argentina, pero todo esto no lo predijeron", disparó.
Leer Mas...
martes, 19 de mayo de 2009
El amplio perdón fiscal no deroga las normas antilavado
El fiscal de cámara Raúl Pleé recomendó a los agentes bursátiles locales que informen a la Unidad de Información Financiera toda operación sospechosa.
El fiscal de cámara Raúl Pleé recomendó a los agentes bursátiles locales que informen a la Unidad de Información Financiera (UIF) toda operación sospechosa de lavado de dinero aunque ésta se realice con fondos provenientes del blanqueo de capitales vigente porque "aunque la ley haya establecido que no hace falta indicar el origen del dinero, los organismos de control están pidiendo su identificación como corresponde", advirtió el fiscal.
Pleé disertó en el Salón de Actos del Mercado de Valores de Buenos Aires (Merval), a fin de explicar los alcances de la legislación local sobre lavado de dinero.
Asimismo Pleé aseguró en declaraciones publicadas por La Nación en su edición de hoy que actualmente en la UIF se tramitan "expedientes por infracción al deber de informar contra cuatro entidades financieras locales".
Leer Mas...
El fiscal de cámara Raúl Pleé recomendó a los agentes bursátiles locales que informen a la Unidad de Información Financiera (UIF) toda operación sospechosa de lavado de dinero aunque ésta se realice con fondos provenientes del blanqueo de capitales vigente porque "aunque la ley haya establecido que no hace falta indicar el origen del dinero, los organismos de control están pidiendo su identificación como corresponde", advirtió el fiscal.
Pleé disertó en el Salón de Actos del Mercado de Valores de Buenos Aires (Merval), a fin de explicar los alcances de la legislación local sobre lavado de dinero.
Asimismo Pleé aseguró en declaraciones publicadas por La Nación en su edición de hoy que actualmente en la UIF se tramitan "expedientes por infracción al deber de informar contra cuatro entidades financieras locales".
Leer Mas...
lunes, 18 de mayo de 2009
El Gobierno ajusta pautas del blanqueo laboral para la construcción.
La cartera del ministro Tomada decidió que los contratados bajo modalidad de trabajo a plazo fijo no serán considerados en la plantilla de personal ocupado
El Gobierno ajustó las pautas del blanqueo laboral para la construcción.
Puntualmente, el Ministerio de Trabajo decidió que los contratados bajo la modalidad de trabajo a plazo fijo no serán considerados dentro de la plantilla de personal ocupado.
Cabe recordar que -como norma general- las empresas que deseen acceder a los beneficios del blanqueo laboral deben mantener la plantilla que registraban a noviembre de 2008.
La medida se dio a conocer a través de la resolución 347/2009 publicada en el Boletín Oficial.
Asimismo, la norma específica establece pautas precisas para acceder a la liberación de multas y demás sanciones.
Se transcribe a continuación el texto completo de la Resolucion 347/2009
Resolución (MTEYSS) Nº 347/2009 (B.O. 12/05/2009)
Empleo no Registrado y Promoción y Protección del Empleo Registrado. Aplicación del régimen a la Industria de la Construcción de los Artículos 3º y 8º de la Resolución (MTEYSS) Nº 3/09. Procedimiento para la liberación de multas y demás sanciones correspondientes a infracciones firmes o no, impuestas por el IERIC.
Se dictan regulaciones específicas de aplicación al régimen a la Industria de la Construcción, a saber:
1. Liberación de multas y demás sanciones correspondientes a infracciones firmes o no, impuestas por el IERIC
Para acceder a la liberación de multas y demás sanciones correspondientes a infracciones firmes o no, impuestas por el Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción (IERIC) en ejercicio de lo dispuesto en los artículos 6º inciso k), I) y m), 7º inciso b) y c) y 28º de la Ley 22.250, que no hayan sido abonadas, el empleador deberá presentarse en la sede donde se instruye el sumario o expediente por infracciones imputadas por incumplimiento a los deberes impuestos en el artículo 3º de la Ley Nº 22.250 —relacionados con la falta de registración o la registración tardía del vínculo—, deberá acreditar la aprobación a su acogimiento en el modo establecido por la R.G. (AFIP) Nº 2536/2009 y presentar una declaración jurada de haber incluido a los trabajadores regularizados en los instrumentos establecidos por la legislación laboral.
2. Falta de registración de trabajadores. Cumplimiento ante el IERIC
La liberación de las infracciones, multas y sanciones derivadas de la falta de registración de trabajadores, aplicadas por el IERIC sólo será procedente cuando el empleador haya cumplido, respecto de los trabajadores regularizados, las obligaciones registrales establecidas en la Ley Nº 22.250.
3. Aplicación de la R.(MTEYSS) Nº 3/09. Aclaración
Resulta de plena aplicación al Régimen de la Industria de la Construcción (IERIC) lo dispuesto en los artículos 3º a 8º de la Resolución (MTEYSS) Nº 3/09.
Tales artículos, recordamos, preven:
"ARTICULO 3º — (Reglamentación artículo 12) Los trabajadores regularizados en virtud de lo previsto en el artículo 12 de la ley, por los empleadores que cumplimenten los requisitos establecidos por la norma y su reglamentación, accederán a los beneficios de la seguridad social en las mismas condiciones que les correspondería si hubieran estado debidamente registrados".
"ARTICULO 8º — (Reglamentación artículo 45) Cuando, con posterioridad al otorgamiento del beneficio, la plantilla quedase disminuida, el empleador dentro de los NOVENTA (90) días procederá a la integración de aquella mediante nuevas contrataciones, como condición para continuar manteniendo el beneficio".
4. Plantilla del personal ocupado bajo la Ley 22.250
No se considerará parte de la plantilla de personal ocupado en los términos del artículo 45 de la Ley Nº 26.476, a los trabajadores contratados en el marco del régimen propio de la Industria de la Construcción conforme artículo 35 y concordantes de la Ley Nº 22.250.
5. Improcedencia de a suspensión de los sumarios por Ley Nº 22.250
Los sumarios instruidos por infracciones a la Ley Nº 22.250 continuarán su trámite ordinario, sin que sea procedente su suspensión.
6. Contrato de trabajo a plazo fijo
Exclúyase de la plantilla de personal ocupado, a los fines del artículo 45 de la Ley Nº 26.476, a los trabajadores que a noviembre de 2008 estuvieran declarados según la figura del contrato de trabajo a plazo fijo, prevista en el Título III Capítulo II de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (T.O. 1976) y sus modificatorias.
Leer Mas...
El Gobierno ajustó las pautas del blanqueo laboral para la construcción.
Puntualmente, el Ministerio de Trabajo decidió que los contratados bajo la modalidad de trabajo a plazo fijo no serán considerados dentro de la plantilla de personal ocupado.
Cabe recordar que -como norma general- las empresas que deseen acceder a los beneficios del blanqueo laboral deben mantener la plantilla que registraban a noviembre de 2008.
La medida se dio a conocer a través de la resolución 347/2009 publicada en el Boletín Oficial.
Asimismo, la norma específica establece pautas precisas para acceder a la liberación de multas y demás sanciones.
Se transcribe a continuación el texto completo de la Resolucion 347/2009
Resolución (MTEYSS) Nº 347/2009 (B.O. 12/05/2009)
Empleo no Registrado y Promoción y Protección del Empleo Registrado. Aplicación del régimen a la Industria de la Construcción de los Artículos 3º y 8º de la Resolución (MTEYSS) Nº 3/09. Procedimiento para la liberación de multas y demás sanciones correspondientes a infracciones firmes o no, impuestas por el IERIC.
Se dictan regulaciones específicas de aplicación al régimen a la Industria de la Construcción, a saber:
1. Liberación de multas y demás sanciones correspondientes a infracciones firmes o no, impuestas por el IERIC
Para acceder a la liberación de multas y demás sanciones correspondientes a infracciones firmes o no, impuestas por el Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción (IERIC) en ejercicio de lo dispuesto en los artículos 6º inciso k), I) y m), 7º inciso b) y c) y 28º de la Ley 22.250, que no hayan sido abonadas, el empleador deberá presentarse en la sede donde se instruye el sumario o expediente por infracciones imputadas por incumplimiento a los deberes impuestos en el artículo 3º de la Ley Nº 22.250 —relacionados con la falta de registración o la registración tardía del vínculo—, deberá acreditar la aprobación a su acogimiento en el modo establecido por la R.G. (AFIP) Nº 2536/2009 y presentar una declaración jurada de haber incluido a los trabajadores regularizados en los instrumentos establecidos por la legislación laboral.
2. Falta de registración de trabajadores. Cumplimiento ante el IERIC
La liberación de las infracciones, multas y sanciones derivadas de la falta de registración de trabajadores, aplicadas por el IERIC sólo será procedente cuando el empleador haya cumplido, respecto de los trabajadores regularizados, las obligaciones registrales establecidas en la Ley Nº 22.250.
3. Aplicación de la R.(MTEYSS) Nº 3/09. Aclaración
Resulta de plena aplicación al Régimen de la Industria de la Construcción (IERIC) lo dispuesto en los artículos 3º a 8º de la Resolución (MTEYSS) Nº 3/09.
Tales artículos, recordamos, preven:
"ARTICULO 3º — (Reglamentación artículo 12) Los trabajadores regularizados en virtud de lo previsto en el artículo 12 de la ley, por los empleadores que cumplimenten los requisitos establecidos por la norma y su reglamentación, accederán a los beneficios de la seguridad social en las mismas condiciones que les correspondería si hubieran estado debidamente registrados".
"ARTICULO 8º — (Reglamentación artículo 45) Cuando, con posterioridad al otorgamiento del beneficio, la plantilla quedase disminuida, el empleador dentro de los NOVENTA (90) días procederá a la integración de aquella mediante nuevas contrataciones, como condición para continuar manteniendo el beneficio".
4. Plantilla del personal ocupado bajo la Ley 22.250
No se considerará parte de la plantilla de personal ocupado en los términos del artículo 45 de la Ley Nº 26.476, a los trabajadores contratados en el marco del régimen propio de la Industria de la Construcción conforme artículo 35 y concordantes de la Ley Nº 22.250.
5. Improcedencia de a suspensión de los sumarios por Ley Nº 22.250
Los sumarios instruidos por infracciones a la Ley Nº 22.250 continuarán su trámite ordinario, sin que sea procedente su suspensión.
6. Contrato de trabajo a plazo fijo
Exclúyase de la plantilla de personal ocupado, a los fines del artículo 45 de la Ley Nº 26.476, a los trabajadores que a noviembre de 2008 estuvieran declarados según la figura del contrato de trabajo a plazo fijo, prevista en el Título III Capítulo II de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (T.O. 1976) y sus modificatorias.
Leer Mas...
Blanqueo: se multiplica el archivo de causas penales por evasión
Diversas causas anulan el procesamiento a responsables de compañías al considerar que se encuentran beneficiados por la ley de perdón fiscal otorgado por la ley 26476 de Moratoria y Blanqueo laboral y de Capitales.
Sintéticamente se puede decir, que:
• Varios tribunales provinciales replican el "caso testigo" adelantado por iProfesional.com.
• Las diversas causas anulan el procesamiento a responsables de compañías al considerar que se encuentran beneficiados por la ley de perdón fiscal.
• Expertos explican el alcance de las sentencias.
Tanto los magistrados de la Plata, Rosario y Resistencia comenzaron a replicar el "caso testigo" adelantado por iProfesional.com. En lo que constituyó el primer antecedente en tal sentido, la Cámara Federal de Rosario decidió anular el procesamiento de los responsables de una sociedad anónima al considerar que se encuentran beneficiados por el amplio régimen de perdón fiscal.
Puntualmente, la Ley 26.476 -oficializada el 24 de diciembre pasado- prevé la extinción de la acción penal tributaria respecto de las deudas vencidas al 31 de diciembre de 2007 regularizadas mediante el plan.
Por lo tanto, de acuerdo al principio de “ley penal más benigna”, los magistrados consideraron que las liberalidades previstas en el marco normativo del perdón fiscal también deben favorecer a los contribuyentes procesados sin sentencia firme que “hayan cancelado la totalidad de la deuda con anterioridad a la entrada en vigencia del régimen”.
De esta manera, se inició el cierre de cientos de expedientes en trámite contra pequeños, medianos y grandes evasores en la justicia en lo penal tributario.
Multiplicación
En igual sentido, la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata falló en las causas caratuladas “Graméndola, Gustavo s/ Pta. Inf. Ley 11.683” y “Los Cardos S.R.L. s/ apela clausura” publicadas por el Centro de Información Judicial (CIJ).
Respecto a la causa Graméndola, el tribunal platense debía confirmar o anular una multa de $1.500 y clausura de tres días impulsada por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
Teniendo en cuenta que la infracción fue cometida el 25 de enero de 2007, el tribunal resolvió que dichas sanciones quedaron "condonadas de oficio” de acuerdo al régimen previsto en la ley de perdón fiscal.
La decisión es similar en el caso "Los Cardos" al considerar que el amplio régimen de blanqueo fiscal condona de oficio la multa de $3.500 y la clausura de seis días impuesta por la AFIP.
Por otra parte, la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, en el marco de la causa “Sanatorio Garay SA. s/ Inf. Ley 24.769” decidió anular el procesamiento por el delito de apropiación indebida de recursos de la seguridad social contemplado en la Ley Penal Tributaria.
Al estar el contribuyente adherido a un plan de pagos, la Cámara rosarina destacó que la ley de perdón fiscal dispone “que el acogimiento producirá la suspensión de las acciones penales en curso y la interrupción de la prescripción penal, cualquiera sea la etapa del proceso en que se encuentre la causa, siempre y cuando la misma no tuviere sentencia firme”.
Por último, Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, decidió en la causa “Cecotti Elvio y Bussi Hugo Sociedad de Hecho c/ AFIP s/ Contencioso Administrativo”, la anulación de una multa cercana a los $19.000 debido a que el responsable imputado canceló el monto adeudado antes del 31 de diciembre de 2007.
Para decidir en tal sentido, la Cámara chaqueña argumentó el marco contemplado en la Ley 26.476: “Las multas y demás sanciones, correspondiente a obligaciones sustanciales vencidas y cumplidas al 31 de diciembre de 2007, quedarán condonadas de pleno derecho, siempre que no se encontraren firmes”.
Alcance
Al respecto, Enrique Scalone, titular del estudio que lleva su nombre, señaló oportunamente que “resulta evidente que la extinción de la acción penal, que la amplia moratoria impositiva establece, debe ser aplicada también a aquellos contribuyentes que hubieran regularizado su situación con anterioridad al 31 de diciembre de 2007”.
Por lo tanto, el experto aseguró que se trata de “fallos ajustados a derecho y que es previsible que en el futuro existan muchos más en el mismo sentido”.
Asimismo, Horacio Romero Villanueva, socio de González Correas (h.) & Romero Villanueva, advirtió que “al ser la Ley 26.476 -por su naturaleza de amnistía- de orden público, su efecto no puede ser obstaculizado o impedido por las partes y puede declararse de oficio”.
“Por ello, la mayoría de los procesos judiciales donde se investigan delitos tributarios serán archivados, dictándose la correspondiente absolución de los implicados si se acogen a los beneficios de la ley de blanqueo tributario”, adelantó el abogado penalista.
Complementariamente, Emilio Cornejo Costas, miembro del Departamento de Derecho Penal Tributario de Lisicki, Litvin & Asociados, señaló que “resulta sumamente injusto, y precisamente de lo que se trata es de impartir justicia, incluir en los beneficios penales a quienes por no haber pagado pueden acogerse al régimen y no a quienes por haber cancelado la totalidad de la deuda con anterioridad a la entrada en vigencia del régimen, se encuentran excluidos”.
Publicado por iProfesional.com
Leer Mas...
Sintéticamente se puede decir, que:
• Varios tribunales provinciales replican el "caso testigo" adelantado por iProfesional.com.
• Las diversas causas anulan el procesamiento a responsables de compañías al considerar que se encuentran beneficiados por la ley de perdón fiscal.
• Expertos explican el alcance de las sentencias.
Tanto los magistrados de la Plata, Rosario y Resistencia comenzaron a replicar el "caso testigo" adelantado por iProfesional.com. En lo que constituyó el primer antecedente en tal sentido, la Cámara Federal de Rosario decidió anular el procesamiento de los responsables de una sociedad anónima al considerar que se encuentran beneficiados por el amplio régimen de perdón fiscal.
Puntualmente, la Ley 26.476 -oficializada el 24 de diciembre pasado- prevé la extinción de la acción penal tributaria respecto de las deudas vencidas al 31 de diciembre de 2007 regularizadas mediante el plan.
Por lo tanto, de acuerdo al principio de “ley penal más benigna”, los magistrados consideraron que las liberalidades previstas en el marco normativo del perdón fiscal también deben favorecer a los contribuyentes procesados sin sentencia firme que “hayan cancelado la totalidad de la deuda con anterioridad a la entrada en vigencia del régimen”.
De esta manera, se inició el cierre de cientos de expedientes en trámite contra pequeños, medianos y grandes evasores en la justicia en lo penal tributario.
Multiplicación
En igual sentido, la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata falló en las causas caratuladas “Graméndola, Gustavo s/ Pta. Inf. Ley 11.683” y “Los Cardos S.R.L. s/ apela clausura” publicadas por el Centro de Información Judicial (CIJ).
Respecto a la causa Graméndola, el tribunal platense debía confirmar o anular una multa de $1.500 y clausura de tres días impulsada por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
Teniendo en cuenta que la infracción fue cometida el 25 de enero de 2007, el tribunal resolvió que dichas sanciones quedaron "condonadas de oficio” de acuerdo al régimen previsto en la ley de perdón fiscal.
La decisión es similar en el caso "Los Cardos" al considerar que el amplio régimen de blanqueo fiscal condona de oficio la multa de $3.500 y la clausura de seis días impuesta por la AFIP.
Por otra parte, la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, en el marco de la causa “Sanatorio Garay SA. s/ Inf. Ley 24.769” decidió anular el procesamiento por el delito de apropiación indebida de recursos de la seguridad social contemplado en la Ley Penal Tributaria.
Al estar el contribuyente adherido a un plan de pagos, la Cámara rosarina destacó que la ley de perdón fiscal dispone “que el acogimiento producirá la suspensión de las acciones penales en curso y la interrupción de la prescripción penal, cualquiera sea la etapa del proceso en que se encuentre la causa, siempre y cuando la misma no tuviere sentencia firme”.
Por último, Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, decidió en la causa “Cecotti Elvio y Bussi Hugo Sociedad de Hecho c/ AFIP s/ Contencioso Administrativo”, la anulación de una multa cercana a los $19.000 debido a que el responsable imputado canceló el monto adeudado antes del 31 de diciembre de 2007.
Para decidir en tal sentido, la Cámara chaqueña argumentó el marco contemplado en la Ley 26.476: “Las multas y demás sanciones, correspondiente a obligaciones sustanciales vencidas y cumplidas al 31 de diciembre de 2007, quedarán condonadas de pleno derecho, siempre que no se encontraren firmes”.
Alcance
Al respecto, Enrique Scalone, titular del estudio que lleva su nombre, señaló oportunamente que “resulta evidente que la extinción de la acción penal, que la amplia moratoria impositiva establece, debe ser aplicada también a aquellos contribuyentes que hubieran regularizado su situación con anterioridad al 31 de diciembre de 2007”.
Por lo tanto, el experto aseguró que se trata de “fallos ajustados a derecho y que es previsible que en el futuro existan muchos más en el mismo sentido”.
Asimismo, Horacio Romero Villanueva, socio de González Correas (h.) & Romero Villanueva, advirtió que “al ser la Ley 26.476 -por su naturaleza de amnistía- de orden público, su efecto no puede ser obstaculizado o impedido por las partes y puede declararse de oficio”.
“Por ello, la mayoría de los procesos judiciales donde se investigan delitos tributarios serán archivados, dictándose la correspondiente absolución de los implicados si se acogen a los beneficios de la ley de blanqueo tributario”, adelantó el abogado penalista.
Complementariamente, Emilio Cornejo Costas, miembro del Departamento de Derecho Penal Tributario de Lisicki, Litvin & Asociados, señaló que “resulta sumamente injusto, y precisamente de lo que se trata es de impartir justicia, incluir en los beneficios penales a quienes por no haber pagado pueden acogerse al régimen y no a quienes por haber cancelado la totalidad de la deuda con anterioridad a la entrada en vigencia del régimen, se encuentran excluidos”.
Publicado por iProfesional.com
Leer Mas...
martes, 12 de mayo de 2009
DICTAMEN 88/2009
La Procuración del Tesoro de la Nación emitió opinión, mediante este dictamen, respecto de si se encuentran alcanzadas por la liberación establecida en el artículo 32, inciso b), de Ley N° 26.476 (B.O. 24-12-08), las acciones destinadas a sancionar las infracciones tipificadas en la Ley N° 19.359 del Régimen Penal Cambiario y sus modificaciones (T.O. 1995, B.O. 25-9-95), que pudieren haberse cometido en el caso de acogimiento al Régimen de Exteriorización de la tenencia en moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior, establecido en el Título III de la ley referida en primer término.
Expte. N° 1-251599/2009
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
BUENOS AIRES, 05/05/2009
SEÑOR SUBDIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS
DE LA ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS:
Vuelven las actuaciones a esta Procuración del Tesoro de la Nación a fin de que emita opinión respecto de si se encuentran alcanzadas por la liberación establecida en el artículo 32, inciso b), de Ley N° 26.476 (B.O. 24-12-08), las acciones destinadas a sancionar las infracciones tipificadas en la Ley N° 19.359 del Régimen Penal Cambiario y sus modificaciones (T.O. 1995, B.O. 25-9-95), que pudieren haberse cometido. Ello, para el caso de acogimiento al Régimen de Exteriorización de la tenencia en moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior, establecido en el Título III de la ley referida en primer término.
Cabe recordar que en su asesoramiento de fecha 6 de abril de 2009, esta Casa consideró que, previo a la emisión de su dictamen, debía obrar en estos actuados la opinión del Banco Central de la República Argentina, en su carácter de Autoridad de Aplicación del Régimen Penal Cambiario (v. fs. 7/8).
- I -
ANTECEDENTES
1. Tal como quedó sentado en el dictamen previo, las presentes actuaciones se originaron en una consulta formulada por el Departamento de la Asesoría Legal “B” de la Dirección de Asesoría Legal Impositiva y de los Recursos de la Seguridad Social de esa Administración Federal de Ingresos Públicos.
Si bien en la anterior intervención de este Organismo fue suficientemente explicitado el criterio que, sobre la cuestión remitida a consulta, adoptó la División Dictámenes Jurídicos ‘D” de dicho Departamento, corresponde reiterar esa argumentación, a fin de brindar una mayor claridad al presente dictamen.
Así, luego de transcribir parcialmente el artículo 32, inciso b) de la Ley N° 26.476, esa División afirmó que, una interpretación literal y aislada de la norma citada, podría llevar a concluir que se encuentran excluidas de la liberación allí prevista las sanciones de naturaleza cambiaria vinculadas a la exteriorización de moneda extranjera.
Sin embargo, con apoyo en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se manifestó en contra de efectuar una interpretación restrictiva.
Desde esa posición, remarcó que en el artículo 3 de la Ley N° 26. 476 se prevé la extinción de la acción penal en curso sin distinguirse el tipo de delitos, una vez producida la cancelación total de la deuda.
Asimismo, sostuvo que el legislador, partiendo del supuesto de la existencia de dinero no declarado, consideró necesario establecer un mecanismo de exteriorización, garantizándoles a los contribuyentes que no serían sancionados por su actuación anterior, excepto el caso del dinero originado en actividades ilícitas.
Aclaró, respecto de esa excepción, que al responder la aplicación de la sanción cambiaria al incumplimiento del régimen de cambios y no a la circunstancia de que el origen de los fondos sea ilícito, no corresponde sostener que el legislador quiso excluir a esas sanciones de la liberación dispuesta por la ley en comentario.
Finalmente, destacó que resulta irrazonable interpretar que el Estado estableció un régimen de exteriorización del dinero no declarado, pero, a la vez, pretende aplicarle al contribuyente que se acoge al mismo una sanción de la Ley Penal Cambiaria.
Añadió que, tal interpretación, conduce a desalentar la utilización del régimen de exteriorización por los contribuyentes, lo que, a su juicio, resultaría ilógico pensar estuvo en la intención del legislador (v. fs. 1/3).
2. A fojas 5/6 la Dirección de Asesoría Legal Impositiva y de los Recursos de la Seguridad Social de la Subdirección de Asuntos Jurídicos y esa Subdirección de Asuntos Jurídicos del órgano recaudador, compartieron las conclusiones vertidas en el referido informe del Departamento Asesoría de la Legal “B”.
3. Giradas las actuaciones al Banco Central de la República Argentina, en virtud del recaudo previo exigido por esta Casa (v. fs. 7/8), tomó intervención la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes Jurídicos de esa entidad.
Sostuvo esa Gerencia que la Ley N° 26.476 vino a consagrar una amnistía de la responsabilidad penal tributaria, respecto de quienes decidan declarar capitales que en su momento ocultaron al Fisco.
Con cita de los artículos 75, inciso 20, y 99, inciso 3, de la Constitución Nacional, afirmó que la amnistía solamente puede ser dispuesta por ley del Congreso y que el Poder Ejecutivo tiene vedado legislar, aun por causa de necesidad y urgencia, en materia penal.
Además, manifestó que la AFIP no tuvo en cuenta en su análisis al artículo 40 de aquella ley, disposición por la cual no se ha relevado expresamente al BCRA de dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del Régimen Penal Cambiario, entre ellas la de instar las acciones correspondientes, para el caso de no estar claramente desincriminadas las conductas previstas en dicho régimen.
Sobre ese punto agregó que el BCRA tiene a su cargo la instrucción del proceso sumario, hasta la conclusión de la causa para definitiva, con la remisión al Juzgado competente para decidir sobre la sanción en aplicación de la ley.
Puso de relieve que la evasión fiscal y la infracción penal cambiaria son dos conductas que, aunque puedan interrelacionarse en algún caso concreto, responden a tipificaciones legales diferentes y no necesariamente confluyen en una operación.
Finalmente, consideró que el adherir a las conclusiones expuestas por la asesoría letrada de la AFIP conllevaría a consagrar, por vía de interpretación analógica, una amnistía que excede los términos contemplados por la Ley N° 26.476, dejándose, de ese modo, sin efecto conductas incriminadas por el Régimen Penal Cambiario, cuya investigación e instrucción sumarial compete al BCRA (v. fs. 9/12).
4. A fojas 14/27 opinó la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias de ese Banco Central, quien destacó que el tema analizado admite diferentes posturas, dependiendo la adopción de una u otra del criterio de interpretación a ser aplicado.
Sostuvo, con cita de doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que entre los criterios amplio o restrictivo de interpretación debe optarse por aquél que permita concretar la finalidad o propósito de la norma jurídica cuyo alcance se pretende determinar.
Remarcó que entre los objetivos perseguidos por la Ley N° 26.476 se encuentra el de la exteriorización de la tenencia de moneda nacional, divisas y demás bienes en el país y en el exterior, con fines tributarios y de captación de nuevos recursos para el sistema financiero nacional, con miras a un posterior otorgamiento de créditos de fomento al sector productivo, en el contexto de la crisis económica mundial que es de público conocimiento.
Añadió que, la amnistía consagrada en su artículo 32, inciso b), constituye un medio arbitrado por la ley en cita para propender a tales fines.
En lo que se refiere a las leyes de amnistía sostuvo, con cita en Fallos 287:306, que deben ser interpretadas de manera extensiva, de modo de no frustrar la finalidad política de la medida.
Sentado lo anterior, ingresó al análisis del núcleo del problema e hizo referencia, en primer término, al requisito que consideró sine qua non para acogerse al régimen de la Ley N° 26.476: el origen lícito de los fondos.
Partiendo de esa premisa, planteó dos hipótesis fácticas, a su juicio, de relevancia -tanto desde el punto de vista penal tributario como del penal cambiario-, respecto de las cuales resulta necesario analizar qué efectos produce la amnistía consagrada en la Ley N° 26.476.
En efecto, hizo referencia a los siguientes supuestos:
a) los fondos de origen lícito no declarados ante la AFIP y girados informalmente al exterior y
b) los fondos de origen lícito no declarados ante la AFIP y adquiridos o negociados informalmente en el país.
Al respecto, concluyó que una interpretación razonable y de sentido común del texto legal, conduce a sostener que los fondos no declarados fueron, en su momento, girados al exterior informalmente o adquiridos o negociados en el país del mismo modo.
Agregó, con relación al ítem a), que existe una vinculación casi inexorable entre la no exteriorización tributaria de la moneda extranjera y la configuración de infracciones al régimen penal cambiario.
En consecuencia, entendió que de no aceptarse que la amnistía brindada por la ley de referencia alcanza a las infracciones penales cambiarias cometidas con motivo de la remisión al exterior de importes no declarados ante la AFIP, aquélla devendría prácticamente inoperante.
Concluyó, entonces, que, mientras se trate de fondos obtenidos lícitamente, es razonable interpretar que siempre que un caso quede exento de responsabilidad penal tributaria, en virtud de la Ley N° 26.476, también lo estaría de la responsabilidad penal cambiaria, con las consideraciones que allí indica a este último respecto.
- II —
NORMATIVA APLICABLE
1. La Ley N° 26.476 establece un Régimen de Regularización Impositiva, Promoción y Protección del Empleo Registrado, exteriorización y repatriación de capitales.
En la estructura de esa ley pueden distinguirse cuatro Títulos. A saber:
a) TITULO 1: Regularización de impuestos y recursos de la seguridad social (v. arts. 1 al 10).
b) TITULO II: Régimen especial de regularización del empleo no registrado y promoción y protección del empleo registrado (v. arts. 11 al 24).
c) TITULO III: Exteriorización de la tenencia de moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior (v. arts. 25 al 39).
d) TITULO IV: Disposiciones generales (v. arts. 40 al 51)
2. El artículo 32 de la Ley N° 26.476 -contenido en el Título III-, en lo que aquí interesa, establece:
...Los sujetos que efectúen la exteriorización e ingresen el impuesto especial que se establece en el artículo 27, conforme a las disposiciones de este título, no estarán obligados a informar a la Administración Federal de Ingresos Públicos, sin perjuicio del cumplimiento de la Ley 25.246 y demás obligaciones que correspondan, la fecha de compra de las tenencias ni el origen de los fondos con las que fueran adquiridas, y gozarán de los siguientes beneficios: (...)
b) Quedan liberados de toda acción civil, comercial, y penal tributaria -con fundamento en la Ley 23.771 y sus modificaciones, durante su vigencia, y la Ley 24.769 y sus modificaciones- administrativa y profesional que pudiera corresponder, los responsables por transgresiones que resulten regularizadas bajo el régimen de esta ley y las que tuvieran origen en aquéllas(...)
Esta liberación no alcanza a las acciones que pudieran ejercer los particulares que hubieran sido perjudicados mediante dichas transgresiones(...). El resaltado es propio.
2.1. A su vez, el artículo 40 -contenido en el Título IV del mencionado cuerpo legal- dispone:
Ninguna de las disposiciones de esta ley liberará a las entidades financieras o demás personas obligadas, sean entidades financieras, notarios públicos, contadores, síndicos, auditores, directores u otros, de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a la prevención de las operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en leyes no tributarias, excepto respecto de la figura de evasión tributaria o participación en la evasión tributaria.
Quedan excluidas del ámbito de esta ley las sumas de dinero provenientes de conductas susceptibles de ser encuadradas en los términos del artículo 6° de la ley 25.246. Las personas físicas o jurídicas que pretendan acceder a los beneficios del presente régimen deberán formalizar la presentación de una declaración jurada al respecto; ello sin perjuicio de cualquier otra medida que resulte necesaria a efectos de corroborar los extremos de viabilidad para el acogimiento al presente.
3. La ley del Régimen Penal Cambiario N° 19.359 (T.O. 1995) y sus modificatorias, en su artículo 1° establece ...Serán reprimidas con las sanciones que se establecen en la presente ley:
a) Toda negociación de cambio que se realice sin intervención de institución autorizada para efectuar dichas operaciones;
b) Operar en cambios sin estar autorizado a tal efecto;
c) Toda falsa declaración relacionada con las operaciones de cambio;
d) La omisión de rectificar las declaraciones producidas y de efectuar los reajustes correspondientes si las operaciones reales resultasen distintas de las denunciadas;
e) Toda operación de cambio que no se realice por la cantidad, moneda o al tipo de cotización, en los plazos y demás condiciones establecidos por las normas en vigor;
f) Todo acto u omisión que infrinja las normas sobre el régimen de cambios.
Por su parte, el artículo 5° dispone ...El BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA tendrá a su cargo la fiscalización de las personas físicas y jurídicas que operen en cambios y la investigación de las infracciones previstas en esta ley (...).
Para ello, en los artículos 60 y 8° de la ley en cita, se hace referencia al trámite que, en sede del Banco Central de la República Argentina, corresponde arbitrar, para el caso de comprobarse o presumirse la comisión de infracciones.
Puntualmente, el referido artículo 8°, detalla las instancias a superar, desde la etapa de las conclusiones de la investigación que condujeron a iniciar el debido sumario, como la de las imputaciones, la prueba, el memorial del sumariado, etcétera. Tramitación ésta que se efectúa con independencia de las remisiones, que dispone esa ley, según cada caso, a los distintos Juzgados competentes y a los efectos que allí se indican.
4. La Ley N° 25.246 que trata el ‘Lavado de activo de origen delictivo’ (B.O. 10-5-2000) modificó el Capítulo XIII, Título XI del Código Penal, el que pasó a denominarse ‘Encubrimiento y Lavado de Activos de origen delictivo’ y estableció en su artículo 6° lo siguiente:
...La Unidad de Información Financiera será la encargada del análisis, el tratamiento y la transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir:
1. El delito de lavado de activos (artículo 278, inciso 1°, del Código Penal), proveniente de la comisión de:
a) Delitos relacionados con el tráfico y comercialización ilícita de estupefacientes (Ley N° 23.737);
b) Delitos de contrabando de armas (Ley N° 22.415);
c) Delitos relacionados con las actividades de una asociación ilícita calificada en los términos del artículo 210 bis del Código Penal o de una asociación ilícita terrorista en los términos del artículo 213 ter del Código Penal;
d) Delitos cometidos por asociaciones ilícitas (artículo 210 del Código Penal) organizadas para cometer delitos por fines políticos o raciales;
e) Delitos de fraude contra la Administración Pública (artículo 174, inciso 50, del Código Penal);
f) Delitos contra la Administración Pública previstos en los Capítulos VI, VII, IX y IX bis del Título XI del Libro Segundo del Código Penal;
g) Delitos de prostitución de menores y pornografía infantil, previstos en los artículos 125, 125 bis, 127 bis Y 128 del Código Penal;
h) Delitos de financiación del terrorismo (artículo 213 quáter del Código Penal).
2. El delito de financiación del terrorismo (artículo 213 quáter del Código Penal).
- III -
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN
1. Cabe destacar, en primer término, que es reiterada la doctrina de esta Casa en cuanto señala que, el emitir opiniones sobre cuestiones genéricas o abstractas conlleva el riesgo de hacer extensivas sus conclusiones a una diversidad de situaciones de imposible determinación anticipada, debido a que éstas, obviamente, no son previsibles en una consulta formulada en términos generales (v. Dictámenes 244:209; 245:69; 249:610 y 253:108, en especial 261:411, entre otros)
No obstante esa premisa, a título de colaboración y teniendo en cuenta la relevancia de la cuestión, se efectuarán algunas consideraciones sobre el tema que en las presentes actuaciones se trae a consulta.
2. Asimismo, se impone remarcar que la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes Jurídicos del BCRA, en su asesoramiento de fojas 9/12, elude analizar el meollo del asunto que aquí se trae a consulta. A saber: si se encuentran alcanzadas por el beneficio establecido en artículo 32, inciso b), de la Ley N° 26.476, las acciones penales cambiarias que pudieran corresponder por aplicación de la Ley N° 19.319.
Ello, teniendo en cuenta que, según las distintas dependencias del organismo recaudador, la repuesta negativa, llevaría a desalentar la utilización del Régimen de Exteriorización establecido en el Título III de la citada ley, lo que resultaría ilógico pensar ha sido la intención del autor de la norma.
En primer lugar, declara que la ley 26.476 ha consagrado una amnistía, y señala una obviedad: que las amnistías sólo pueden ser dispuestas por el legislador.
Luego, transcribe parcialmente el artículo 40 de la ley 26.476, que malinterpreta -como veremos más adelante- para resaltar algo que, además de no estar discutido, constituye la causa de todos estos dictámenes. Esto es, que en la amnistía consagrada por la ley no se ha incluido expresamente a las “infracciones penales cambiarias”.
Agrega que el BCRA está obligado a instruir los pertinentes sumarios en el marco del régimen establecido por ley 19359, cuando las conductas que la misma reprime no resultan claramente desincriminadas.
Afirma también esa Gerencia que la evasión fiscal y la infracción penal responden a tipificaciones diferentes y no necesariamente confluyen en una operación. Para ejemplificarlo, describe un supuesto en el que se podría incurrir en violación de las normas penales tributarias sin transgredirse, a la vez, la Ley Penal Cambiaria.
El motivo por el cual se creyó que el caso imaginado era útil a los efectos de desentrañar la cuestión materia de análisis resulta incomprensible. Es que, si no pudiese concebirse un solo supuesto de trasgresión autónomo de las leyes penales tributarias, tampoco sería necesaria la opinión de al menos cuatro dependencias jurídicas estatales, por resultar ello perfectamente superfluo.
Lo que debió analizar, cualquiera hubiere sido después la conclusión, es si la Ley N° 26.476 puede perder la utilidad que el legislador quiso darle, al desalentarse a la gran mayoría de los contribuyentes a exteriorizar sus capitales, por temor a la aplicación de la Ley Penal Cambiaria. Y, en todo caso, opinar si pudo la conciencia de tal ineficacia configurar el espíritu del autor de la norma.
Finalmente, cierra su dictamen con un error al declarar que está vedada la integración analógica en materia penal, porque, como bien se señala en un posterior asesoramiento de fojas 14/27, ello es así cuando la analogía opera en contra del inculpado y no, como aquí, en su favor.
3. Tal como surge del punto precedente, la cuestión pasa por dilucidar si corresponde interpretar que la liberación a la que alude el artículo 32, inciso b), de la Ley N° 26.476, alcanza también a las acciones penales cambiarias que pudieran corresponder por aplicación de la Ley N° 19.319. Debido a que, la ley en cita no hace referencia expresa a ese tipo de acciones.
Corresponde recordar que la mentada disposición, entre los beneficios que concede a los sujetos que se acojan al régimen de Exteriorización de la tenencia en moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior (Título III de la Ley N° 26.476), en los términos que indica, incluye el de la liberación de distintas acciones que pudieran corresponder a los responsables (...) por transgresiones que resulten regularizadas bajo el régimen de esta ley y las que tuvieran origen en aquéllas.
4. Por supuesto, se encuentra fuera de discusión que el régimen implementado está dirigido a propiciar la exteriorización de fondos de origen lícito.
Por ello, el artículo 40, segundo párrafo, de la Ley de Regularización excluye de su ámbito de aplicación a las sumas de dinero provenientes conductas susceptibles de ser encuadradas en el art. 6° de la Ley N° 25.246). Así:
1. El delito de lavado de activos (art. 278, inc. l del Código Penal), proveniente de la comisión de: a) Delitos relacionados con el tráfico y comercialización ilícita de estupefacientes (Ley N° 23.737); b) Delitos de contrabando de armas (Ley N° 22.415); c) Delitos relacionados con las actividades de una asociación ilícita calificada en los términos del artículo 210 bis del Código Penal o de una asociación ilícita terrorista en los términos del artículo 213 ter. del Código Penal; d) Delitos cometidos por asociaciones ilícitas (art. 210 del Código Penal) organizadas para cometer delitos por fines políticos o raciales; e) Delitos de Fraude contra la Administración Pública (art. 174, inc. 5º del Código Penal); f) Delitos contra la Administración Pública previstos en el Libro Segundo del Código Penal, Título XI, Capítulo VI -“Cohecho y Trafico de Influencias”-; Capítulo VII -“Malversación de Caudales Públicos”-; Capítulo IX -“Exacciones Ilegales”-; y Capítulo IX Bis - “Enriquecimiento Ilícito de Funcionarios y Empleados”-; g) Delitos de prostitución de menores y pornografía infantil, previsto en los artículos 125, 125 bis y 128 del Código Penal; h) Delitos de financiación del terrorismo (art. 213 quáter del Código Penal) y,
2. El delito de financiamiento del terrorismo (art. 213 quáter del Código Penal).
En tales condiciones, el análisis jurídico que en el presente asesoramiento se efectúa parte de la base del origen lícito de los fondos a exteriorizarse, requisito ineludible para acogerse al régimen diseñado por la ley.
Para reforzar esa idea, en el asesoramiento de la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias del Banco central de la República Argentina de fojas 14/27, se describe el caso de quien obtuvo dinero funcionando como casa de cambios clandestina -“operar en cambios sin autorización del BCRA”-.
El ejemplo resulta sumamente útil para comprender el espíritu del legislador: el evasor que ocultó sus bienes obtenidos lícitamente, está beneficiado por la amnistía consagrada por la Ley de Regularización, pero no lo está el que hace de la evasión de otros una actividad en sí misma, porque tal actividad es ilícita (v. puntualmente fs. 23, primer párrafo, y párrafo cuarto de fs. 26).
5. Resulta correcto lo expuesto por la recién citada Gerencia en su dictamen de fojas 14/27.
5.1. En efecto, corresponde atenerse a aquellas reglas de la hermenéutica jurídica que desaprueban el seguimiento estricto de la letra de la norma y de una exégesis incondicionalmente literal cuando ello conduce a una solución irrazonable y contraria a la voluntad del legislador.
5.2. En tal sentido, se ha dicho que la aplicación acrítica de las disposiciones jurídicas tal cual están escritas ...no puede tenerse como una regla dogmática o absoluta, toda vez que la realidad normativa presenta situaciones que ameritan hacer excepción al sometimiento rígido al texto legal.
Ello ocurre -a mi entender- cuando una inteligencia estrictamente literal de una norma determinada acarrearía un resultado que, por obviamente desatinado, revela que no fue previsto ni pudo haber sido querido por el legislador..., toda vez que, en tales supuestos, ...de acatarse ciegamente (la letra de la ley), provocaría una consecuencia ajena al espíritu y finalidad de la disposición que se analiza.
(...) Es pues en tales casos que ha menester acudir a los principios exegéticos que proponen la indagación jurídica del sentido de la norma, por sobre la literalidad mecánica, a través de procedimientos tales como el discernimiento de la intención de su autor, la búsqueda de su espíritu y finalidad, su armonización con las demás disposiciones que rigen la misma materia, la investigación histórica o sociológica, la evaluación del resultado de la interpretación, etc. (López Olaciregui, Martín: Pautas doctrinarias sobre la hermenéutica jurídica; Jurisprudencia Argentina, T° 1994-IV, págs. 756 a 759)
5.3. Al respecto, la Corte suprema de Justicia de la Nación ha indicado que:
a) ...no es método recomendable, en la interpretación de las leyes, el de atenerse estrictamente a sus palabras, ya que el espíritu que las informa es lo que debe rastrearse en procura de una aplicación racional, que avente el riesgo de un formalismo paralizante. Lo que ha de perseguirse es una valiosa interpretación de lo que las normas, jurídicamente, han querido mandar (Fallos 300:417, entre otros).
b) ...un precepto legal no debe ser aplicado ad litteram sin una formulación circunstancial previa, conducente a su recta interpretación jurídica (...) porque, de lo contrario, se corre el riesgo de arribar a una conclusión irrazonable (Fallos 30l:67, entre otros)
c) ...la intención del legislador no debe ser obviada por las posibles imperfecciones técnicas de su instrumentación legal (Fallos 259:62, entre otros)
d) ...es principio de hermenéutica jurídica que, en los casos no expresamente contemplados (...) debe preferirse la interpretación que favorece, y no la que dificulta los fines perseguidos por la norma... (Fallos 298:180).
5.4. Esta Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho, concordantemente, que:
a) ..la interpretación de las leyes no ha de efectuarse tan sólo en base a la consideración indeliberada de su letra, sino estableciendo la versión técnicamente elaborada de la norma aplicable al caso, por medio de una sistemática, razonable y discreta hermenéutica, que responda a su espíritu y observe y precise la voluntad del legislador en la búsqueda de soluciones justas y adecuadas.... (Dictámenes 169:139 y 180:68, entre otros)
b) Sin pretender (...) suplantar el texto de la ley (…) ni tampoco su espíritu, se trata de que el intérprete desarrolle el pensamiento de la ley, llevándolo incluso a proyecciones que los legisladores no consideraron o no se encontraban en condiciones de considerar... (Dictámenes 75:149, entre otros).
c) (…) ante cada caso de interpretación del alcance de textos legales corresponde buscar el sentido de la norma que en mayor medida satisfaga las necesidades concretas a las cuales responde su dictado... (Dictámenes 160:69, entre otros)
6. En esa línea de interpretación, procede analizar si, tratándose de la exteriorización de fondos de origen lícito, ha estado o no en el espíritu de la Ley N° 26.476 excluir a la materia penal cambiaria de la liberación allí dispuesta.
6.1. En primer término, resulta importante destacar que del mensaje de elevación -del proyecto de ley en estudio- remitido por el Poder Ejecutivo Nacional, surge que su sanción tuvo por objeto la instrumentación de una política económica que, en el contexto de una crisis mundial, le permitiera a la República Argentina fortalecer su economía, a través de un incremento de la corriente de inversión, ya sea proveniente de tondos localizados en el país u otros depositados por residentes argentinos en el exterior (v. trascripción parcial efectuada a fs. 17).
6.2. Acorde con ese objetivo, en el Título III de esa ley, se prevé el referenciado Régimen de Exteriorización.
6.3. De ahí que la liberación dispuesta en su artículo 32, inciso b), apunte a la exteriorización de bienes y, en definitiva, a su radicación en el país en el contexto económico antes señalado. Es decir, la misma constituye uno de los medios que la misma ley arbitra, para propender a aquellos fines.
6.4. Por ello, encuentro correcta la posición adoptada por la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la SERyC del BCRA, basada en una interpretación de la ley en cita que, precisamente, contribuye a afianzar el cumplimiento de los fines que inspiraron su sanción.
7. En efecto, tal como lo expresa esa Gerencia, una interpretación razonable del texto legal conduce a sostener que la norma da por sentadas las infracciones al Régimen Penal Cambiario, por cuanto constituye un supuesto de hecho de casi imposible verificación en la práctica que éstas no se hayan producido, tanto al girar fondos no declarados, como al haberlos adquirido o negociado en el país.
Es que, como se afirma, el sentido común indica que quien no declaró, en su momento, aquellos bienes, mucho menos los giró, adquirió o negoció a través de los mecanismos ‘formales’ existentes (es decir, cumpliendo las reglamentaciones del mencionado BCRA)
Así, de interpretarse que la Ley N° 26.476 excluyó de la liberación prevista en su artículo 32, inciso b), a las acciones penales cambiarias se estaría aceptando que (...) el Congreso sancionó una norma a conciencia de frustrar -paradójicamente- el mismo fin político que la inspirara, ya que de excluir una amnistía en materia penal cambiaria, dejaría expuesto a persecución penal, con fundamento en la ley 19.539, a quien se acogiera a los beneficios de la ley 26.476, desalentando así, en definitiva, a los posibles interesados e imposibilitando o dificultando gravemente en los hechos la consecución de su objetivo político gubernamental (v. fs. 21).
No pudo haber sido ésa la intención del legislador que, como se dijo, tuvo en miras atraer capitales en un contexto de crisis.
8. Para conocer la voluntad del legislador, siempre resulta útil recurrir al debate parlamentario previo a la sanción de la ley.
8.1. De tales antecedentes, se desprende el sentido y alcance que corresponde asignar al artículo 40 de la Ley N° 26.476, cuyo primer párrafo aclara que las disposiciones de la misma no liberan a las entidades financieras o demás personas obligadas, sean entidades financieras, notarios públicos, contadores, síndicos, auditores, directores u otros, de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a la prevención de las operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en leyes no tributarias, excepto respecto de la figura de la evasión tributaria o participación en la evasión tributaria, y, en su segundo párrafo, referencia, expresamente, al ya reseñado artículo 6° de la Ley N° 25.246, excluyendo del ámbito de la ley a las conductas susceptibles de ser encuadradas en los términos de esa disposición.
8.2. Y aquella intención puede resumirse en la presentación del proyecto de ley efectuada por el Senador Ríos, miembro informante del Dictamen en mayoría de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en el seno de la Cámara para su debate, en lo que dio en llamar “paquete anticrisis”. Allí se remarcó que:
(...) el propio espíritu del legislador que va a surgir y va a quedar claro taxativamente en este debate, donde este bloque -que sostiene y defiende este proyecto- tiene perfectamente en claro que aquel que exteriorice capitales de ninguna manera estará eximido de los alcances de ser penado si estos capitales tienen origen doloso, se originan en el narcotráfico, o implican blanqueo de dinero. Hemos recurrido a dos definiciones. Cuando decimos qué tipo de facilidades o qué tipo de eximiciones de causas penales otorga esta ley es porque terminamos en una definición concreta de “fondos contaminados” o “dinero negro”. Esta es la definición precisa que queremos poner para dejar perfectamente salvada la situación (Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación del 18-12-2008).
8.3. Desde ahí ya se advierte que la voluntad del legislador ha sido impedir que, bajo el paraguas de la exteriorización, quedaran amparados delitos como los enumerados en el en el citado artículo 6° de la Ley N° 25.246, más no la de perseguir aquellas infracciones a la Ley Penal Cambiaria que pudieran haberse cometido, como consecuencia lógica y necesaria del ocultamiento de los fondos a la Autoridad Fiscal.
8.4. Además, como correctamente lo señalara a fojas 23 la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la SEFyC, de haber sido la intención del legislador excluir de la liberación dispuesta por el artículo 32, inciso b), de la Ley de Regularización a la materia penal cambiaria, lo hubiera hecho con la misma claridad con que lo hizo al mencionar a ...las sumas de dinero provenientes de conductas susceptibles de ser encuadradas en los términos del artículo 6° de la Ley 25.246, en el párrafo segundo de ese artículo 40.
8.5. Finalmente, corresponde hacer la siguiente aclaración, respecto del primer párrafo del artículo en comentario.
Ese artículo 40 da comienzo al Título IV de la Ley N° 26.476 denominado “Disposiciones generales”, es decir aquellas que rigen para los tres títulos que lo preceden.
Su primer párrafo contiene una norma que declara que la ley no libera a los sujetos o entidades que allí menciona de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a prevenir operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en leyes no tributarias.
La actividad que esta norma deja fuera de la amnistía es, entonces, la defección en el rol de prevenir delitos. Por eso, carece de sentido afirmar que la expresión “u otros delitos previstos en leyes no tributarias” autoriza a interpretar que la ley Penal Cambiaria está excluida de la amnistía.
Simplemente, porque ese artículo 40 trata un tópico completamente diferente al referido a cuáles transgresiones son amnistiadas por la ley y cuáles no. Se limita a poner en claro que el rol de prevenir delitos no está amnistiado, lo que está en concordancia con uno de los dos propósitos principales de la ley, que es el de dejar en claro que no se amnistía dinero proveniente de ilícitos y, además, con el principio según el cual lo que puede dar lugar a la amnistía son las normas de punición y no las de prevención.
9. La decantación natural que se viene haciendo lleva a la convicción de que resultan comprendidas en la liberación dispuesta por el artículo 32, inciso b), de la Ley de Regularización las acciones penales cambiarias.
En tal contexto es que debe entenderse la expresión acción administrativa, a la que hace referencia la citada disposición.
Tal interpretación se condice con la esbozada a fojas 19 por la Gerencia preopinante y es, además, la única posible si, como en este caso, lo que se busca es favorecer, en lugar de dificultar, el blanqueo de capitales.
10. En lo que se refiere a la interpretación extensiva de normas de la naturaleza que posee la Ley N° 26.476, ésta ha sido reconocida expresamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, puntualmente, en el caso “Franklin Lucero”, Fallos 287:306.
El Procurador General ante el Alto Tribunal, en la oportunidad del dictamen previo a ese pronunciamiento, señaló: ...en la misma línea de ideas ha podido decir la Corte que la interpretación de la leyes de amnistía no debe ser restrictiva...
En concordancia con ese dictamen, oportunamente, la Corte Suprema al dictar su fallo sostuvo ...el sentido interpretativo de la norma de cuya aplicación se trata no puede ser sino ampliamente comprensivo de todas las situaciones que el legislador tuvo en vista...
Enfatizó también, a continuación, esa directriz al advertir ...que no deben convalidarse interpretaciones susceptibles de traer consigo el riesgo cierto de frustrar el objeto perseguido... -Fallos: 252:232 y sus citas-...
11. Sobre la base de las consideraciones precedentes, estimo que, tratándose de fondos de origen lícito, corresponde interpretar a la liberación contenida en el inciso b) del artículo 32 de la Ley N° 26.476 en el sentido de que también alcanza a las acciones penales cambiarias que se deriven de la aplicación de la Ley N° 19.319.
Así opino.
Leer Mas...
Expte. N° 1-251599/2009
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
BUENOS AIRES, 05/05/2009
SEÑOR SUBDIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS
DE LA ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS:
Vuelven las actuaciones a esta Procuración del Tesoro de la Nación a fin de que emita opinión respecto de si se encuentran alcanzadas por la liberación establecida en el artículo 32, inciso b), de Ley N° 26.476 (B.O. 24-12-08), las acciones destinadas a sancionar las infracciones tipificadas en la Ley N° 19.359 del Régimen Penal Cambiario y sus modificaciones (T.O. 1995, B.O. 25-9-95), que pudieren haberse cometido. Ello, para el caso de acogimiento al Régimen de Exteriorización de la tenencia en moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior, establecido en el Título III de la ley referida en primer término.
Cabe recordar que en su asesoramiento de fecha 6 de abril de 2009, esta Casa consideró que, previo a la emisión de su dictamen, debía obrar en estos actuados la opinión del Banco Central de la República Argentina, en su carácter de Autoridad de Aplicación del Régimen Penal Cambiario (v. fs. 7/8).
- I -
ANTECEDENTES
1. Tal como quedó sentado en el dictamen previo, las presentes actuaciones se originaron en una consulta formulada por el Departamento de la Asesoría Legal “B” de la Dirección de Asesoría Legal Impositiva y de los Recursos de la Seguridad Social de esa Administración Federal de Ingresos Públicos.
Si bien en la anterior intervención de este Organismo fue suficientemente explicitado el criterio que, sobre la cuestión remitida a consulta, adoptó la División Dictámenes Jurídicos ‘D” de dicho Departamento, corresponde reiterar esa argumentación, a fin de brindar una mayor claridad al presente dictamen.
Así, luego de transcribir parcialmente el artículo 32, inciso b) de la Ley N° 26.476, esa División afirmó que, una interpretación literal y aislada de la norma citada, podría llevar a concluir que se encuentran excluidas de la liberación allí prevista las sanciones de naturaleza cambiaria vinculadas a la exteriorización de moneda extranjera.
Sin embargo, con apoyo en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se manifestó en contra de efectuar una interpretación restrictiva.
Desde esa posición, remarcó que en el artículo 3 de la Ley N° 26. 476 se prevé la extinción de la acción penal en curso sin distinguirse el tipo de delitos, una vez producida la cancelación total de la deuda.
Asimismo, sostuvo que el legislador, partiendo del supuesto de la existencia de dinero no declarado, consideró necesario establecer un mecanismo de exteriorización, garantizándoles a los contribuyentes que no serían sancionados por su actuación anterior, excepto el caso del dinero originado en actividades ilícitas.
Aclaró, respecto de esa excepción, que al responder la aplicación de la sanción cambiaria al incumplimiento del régimen de cambios y no a la circunstancia de que el origen de los fondos sea ilícito, no corresponde sostener que el legislador quiso excluir a esas sanciones de la liberación dispuesta por la ley en comentario.
Finalmente, destacó que resulta irrazonable interpretar que el Estado estableció un régimen de exteriorización del dinero no declarado, pero, a la vez, pretende aplicarle al contribuyente que se acoge al mismo una sanción de la Ley Penal Cambiaria.
Añadió que, tal interpretación, conduce a desalentar la utilización del régimen de exteriorización por los contribuyentes, lo que, a su juicio, resultaría ilógico pensar estuvo en la intención del legislador (v. fs. 1/3).
2. A fojas 5/6 la Dirección de Asesoría Legal Impositiva y de los Recursos de la Seguridad Social de la Subdirección de Asuntos Jurídicos y esa Subdirección de Asuntos Jurídicos del órgano recaudador, compartieron las conclusiones vertidas en el referido informe del Departamento Asesoría de la Legal “B”.
3. Giradas las actuaciones al Banco Central de la República Argentina, en virtud del recaudo previo exigido por esta Casa (v. fs. 7/8), tomó intervención la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes Jurídicos de esa entidad.
Sostuvo esa Gerencia que la Ley N° 26.476 vino a consagrar una amnistía de la responsabilidad penal tributaria, respecto de quienes decidan declarar capitales que en su momento ocultaron al Fisco.
Con cita de los artículos 75, inciso 20, y 99, inciso 3, de la Constitución Nacional, afirmó que la amnistía solamente puede ser dispuesta por ley del Congreso y que el Poder Ejecutivo tiene vedado legislar, aun por causa de necesidad y urgencia, en materia penal.
Además, manifestó que la AFIP no tuvo en cuenta en su análisis al artículo 40 de aquella ley, disposición por la cual no se ha relevado expresamente al BCRA de dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del Régimen Penal Cambiario, entre ellas la de instar las acciones correspondientes, para el caso de no estar claramente desincriminadas las conductas previstas en dicho régimen.
Sobre ese punto agregó que el BCRA tiene a su cargo la instrucción del proceso sumario, hasta la conclusión de la causa para definitiva, con la remisión al Juzgado competente para decidir sobre la sanción en aplicación de la ley.
Puso de relieve que la evasión fiscal y la infracción penal cambiaria son dos conductas que, aunque puedan interrelacionarse en algún caso concreto, responden a tipificaciones legales diferentes y no necesariamente confluyen en una operación.
Finalmente, consideró que el adherir a las conclusiones expuestas por la asesoría letrada de la AFIP conllevaría a consagrar, por vía de interpretación analógica, una amnistía que excede los términos contemplados por la Ley N° 26.476, dejándose, de ese modo, sin efecto conductas incriminadas por el Régimen Penal Cambiario, cuya investigación e instrucción sumarial compete al BCRA (v. fs. 9/12).
4. A fojas 14/27 opinó la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias de ese Banco Central, quien destacó que el tema analizado admite diferentes posturas, dependiendo la adopción de una u otra del criterio de interpretación a ser aplicado.
Sostuvo, con cita de doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que entre los criterios amplio o restrictivo de interpretación debe optarse por aquél que permita concretar la finalidad o propósito de la norma jurídica cuyo alcance se pretende determinar.
Remarcó que entre los objetivos perseguidos por la Ley N° 26.476 se encuentra el de la exteriorización de la tenencia de moneda nacional, divisas y demás bienes en el país y en el exterior, con fines tributarios y de captación de nuevos recursos para el sistema financiero nacional, con miras a un posterior otorgamiento de créditos de fomento al sector productivo, en el contexto de la crisis económica mundial que es de público conocimiento.
Añadió que, la amnistía consagrada en su artículo 32, inciso b), constituye un medio arbitrado por la ley en cita para propender a tales fines.
En lo que se refiere a las leyes de amnistía sostuvo, con cita en Fallos 287:306, que deben ser interpretadas de manera extensiva, de modo de no frustrar la finalidad política de la medida.
Sentado lo anterior, ingresó al análisis del núcleo del problema e hizo referencia, en primer término, al requisito que consideró sine qua non para acogerse al régimen de la Ley N° 26.476: el origen lícito de los fondos.
Partiendo de esa premisa, planteó dos hipótesis fácticas, a su juicio, de relevancia -tanto desde el punto de vista penal tributario como del penal cambiario-, respecto de las cuales resulta necesario analizar qué efectos produce la amnistía consagrada en la Ley N° 26.476.
En efecto, hizo referencia a los siguientes supuestos:
a) los fondos de origen lícito no declarados ante la AFIP y girados informalmente al exterior y
b) los fondos de origen lícito no declarados ante la AFIP y adquiridos o negociados informalmente en el país.
Al respecto, concluyó que una interpretación razonable y de sentido común del texto legal, conduce a sostener que los fondos no declarados fueron, en su momento, girados al exterior informalmente o adquiridos o negociados en el país del mismo modo.
Agregó, con relación al ítem a), que existe una vinculación casi inexorable entre la no exteriorización tributaria de la moneda extranjera y la configuración de infracciones al régimen penal cambiario.
En consecuencia, entendió que de no aceptarse que la amnistía brindada por la ley de referencia alcanza a las infracciones penales cambiarias cometidas con motivo de la remisión al exterior de importes no declarados ante la AFIP, aquélla devendría prácticamente inoperante.
Concluyó, entonces, que, mientras se trate de fondos obtenidos lícitamente, es razonable interpretar que siempre que un caso quede exento de responsabilidad penal tributaria, en virtud de la Ley N° 26.476, también lo estaría de la responsabilidad penal cambiaria, con las consideraciones que allí indica a este último respecto.
- II —
NORMATIVA APLICABLE
1. La Ley N° 26.476 establece un Régimen de Regularización Impositiva, Promoción y Protección del Empleo Registrado, exteriorización y repatriación de capitales.
En la estructura de esa ley pueden distinguirse cuatro Títulos. A saber:
a) TITULO 1: Regularización de impuestos y recursos de la seguridad social (v. arts. 1 al 10).
b) TITULO II: Régimen especial de regularización del empleo no registrado y promoción y protección del empleo registrado (v. arts. 11 al 24).
c) TITULO III: Exteriorización de la tenencia de moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior (v. arts. 25 al 39).
d) TITULO IV: Disposiciones generales (v. arts. 40 al 51)
2. El artículo 32 de la Ley N° 26.476 -contenido en el Título III-, en lo que aquí interesa, establece:
...Los sujetos que efectúen la exteriorización e ingresen el impuesto especial que se establece en el artículo 27, conforme a las disposiciones de este título, no estarán obligados a informar a la Administración Federal de Ingresos Públicos, sin perjuicio del cumplimiento de la Ley 25.246 y demás obligaciones que correspondan, la fecha de compra de las tenencias ni el origen de los fondos con las que fueran adquiridas, y gozarán de los siguientes beneficios: (...)
b) Quedan liberados de toda acción civil, comercial, y penal tributaria -con fundamento en la Ley 23.771 y sus modificaciones, durante su vigencia, y la Ley 24.769 y sus modificaciones- administrativa y profesional que pudiera corresponder, los responsables por transgresiones que resulten regularizadas bajo el régimen de esta ley y las que tuvieran origen en aquéllas(...)
Esta liberación no alcanza a las acciones que pudieran ejercer los particulares que hubieran sido perjudicados mediante dichas transgresiones(...). El resaltado es propio.
2.1. A su vez, el artículo 40 -contenido en el Título IV del mencionado cuerpo legal- dispone:
Ninguna de las disposiciones de esta ley liberará a las entidades financieras o demás personas obligadas, sean entidades financieras, notarios públicos, contadores, síndicos, auditores, directores u otros, de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a la prevención de las operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en leyes no tributarias, excepto respecto de la figura de evasión tributaria o participación en la evasión tributaria.
Quedan excluidas del ámbito de esta ley las sumas de dinero provenientes de conductas susceptibles de ser encuadradas en los términos del artículo 6° de la ley 25.246. Las personas físicas o jurídicas que pretendan acceder a los beneficios del presente régimen deberán formalizar la presentación de una declaración jurada al respecto; ello sin perjuicio de cualquier otra medida que resulte necesaria a efectos de corroborar los extremos de viabilidad para el acogimiento al presente.
3. La ley del Régimen Penal Cambiario N° 19.359 (T.O. 1995) y sus modificatorias, en su artículo 1° establece ...Serán reprimidas con las sanciones que se establecen en la presente ley:
a) Toda negociación de cambio que se realice sin intervención de institución autorizada para efectuar dichas operaciones;
b) Operar en cambios sin estar autorizado a tal efecto;
c) Toda falsa declaración relacionada con las operaciones de cambio;
d) La omisión de rectificar las declaraciones producidas y de efectuar los reajustes correspondientes si las operaciones reales resultasen distintas de las denunciadas;
e) Toda operación de cambio que no se realice por la cantidad, moneda o al tipo de cotización, en los plazos y demás condiciones establecidos por las normas en vigor;
f) Todo acto u omisión que infrinja las normas sobre el régimen de cambios.
Por su parte, el artículo 5° dispone ...El BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA tendrá a su cargo la fiscalización de las personas físicas y jurídicas que operen en cambios y la investigación de las infracciones previstas en esta ley (...).
Para ello, en los artículos 60 y 8° de la ley en cita, se hace referencia al trámite que, en sede del Banco Central de la República Argentina, corresponde arbitrar, para el caso de comprobarse o presumirse la comisión de infracciones.
Puntualmente, el referido artículo 8°, detalla las instancias a superar, desde la etapa de las conclusiones de la investigación que condujeron a iniciar el debido sumario, como la de las imputaciones, la prueba, el memorial del sumariado, etcétera. Tramitación ésta que se efectúa con independencia de las remisiones, que dispone esa ley, según cada caso, a los distintos Juzgados competentes y a los efectos que allí se indican.
4. La Ley N° 25.246 que trata el ‘Lavado de activo de origen delictivo’ (B.O. 10-5-2000) modificó el Capítulo XIII, Título XI del Código Penal, el que pasó a denominarse ‘Encubrimiento y Lavado de Activos de origen delictivo’ y estableció en su artículo 6° lo siguiente:
...La Unidad de Información Financiera será la encargada del análisis, el tratamiento y la transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir:
1. El delito de lavado de activos (artículo 278, inciso 1°, del Código Penal), proveniente de la comisión de:
a) Delitos relacionados con el tráfico y comercialización ilícita de estupefacientes (Ley N° 23.737);
b) Delitos de contrabando de armas (Ley N° 22.415);
c) Delitos relacionados con las actividades de una asociación ilícita calificada en los términos del artículo 210 bis del Código Penal o de una asociación ilícita terrorista en los términos del artículo 213 ter del Código Penal;
d) Delitos cometidos por asociaciones ilícitas (artículo 210 del Código Penal) organizadas para cometer delitos por fines políticos o raciales;
e) Delitos de fraude contra la Administración Pública (artículo 174, inciso 50, del Código Penal);
f) Delitos contra la Administración Pública previstos en los Capítulos VI, VII, IX y IX bis del Título XI del Libro Segundo del Código Penal;
g) Delitos de prostitución de menores y pornografía infantil, previstos en los artículos 125, 125 bis, 127 bis Y 128 del Código Penal;
h) Delitos de financiación del terrorismo (artículo 213 quáter del Código Penal).
2. El delito de financiación del terrorismo (artículo 213 quáter del Código Penal).
- III -
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN
1. Cabe destacar, en primer término, que es reiterada la doctrina de esta Casa en cuanto señala que, el emitir opiniones sobre cuestiones genéricas o abstractas conlleva el riesgo de hacer extensivas sus conclusiones a una diversidad de situaciones de imposible determinación anticipada, debido a que éstas, obviamente, no son previsibles en una consulta formulada en términos generales (v. Dictámenes 244:209; 245:69; 249:610 y 253:108, en especial 261:411, entre otros)
No obstante esa premisa, a título de colaboración y teniendo en cuenta la relevancia de la cuestión, se efectuarán algunas consideraciones sobre el tema que en las presentes actuaciones se trae a consulta.
2. Asimismo, se impone remarcar que la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes Jurídicos del BCRA, en su asesoramiento de fojas 9/12, elude analizar el meollo del asunto que aquí se trae a consulta. A saber: si se encuentran alcanzadas por el beneficio establecido en artículo 32, inciso b), de la Ley N° 26.476, las acciones penales cambiarias que pudieran corresponder por aplicación de la Ley N° 19.319.
Ello, teniendo en cuenta que, según las distintas dependencias del organismo recaudador, la repuesta negativa, llevaría a desalentar la utilización del Régimen de Exteriorización establecido en el Título III de la citada ley, lo que resultaría ilógico pensar ha sido la intención del autor de la norma.
En primer lugar, declara que la ley 26.476 ha consagrado una amnistía, y señala una obviedad: que las amnistías sólo pueden ser dispuestas por el legislador.
Luego, transcribe parcialmente el artículo 40 de la ley 26.476, que malinterpreta -como veremos más adelante- para resaltar algo que, además de no estar discutido, constituye la causa de todos estos dictámenes. Esto es, que en la amnistía consagrada por la ley no se ha incluido expresamente a las “infracciones penales cambiarias”.
Agrega que el BCRA está obligado a instruir los pertinentes sumarios en el marco del régimen establecido por ley 19359, cuando las conductas que la misma reprime no resultan claramente desincriminadas.
Afirma también esa Gerencia que la evasión fiscal y la infracción penal responden a tipificaciones diferentes y no necesariamente confluyen en una operación. Para ejemplificarlo, describe un supuesto en el que se podría incurrir en violación de las normas penales tributarias sin transgredirse, a la vez, la Ley Penal Cambiaria.
El motivo por el cual se creyó que el caso imaginado era útil a los efectos de desentrañar la cuestión materia de análisis resulta incomprensible. Es que, si no pudiese concebirse un solo supuesto de trasgresión autónomo de las leyes penales tributarias, tampoco sería necesaria la opinión de al menos cuatro dependencias jurídicas estatales, por resultar ello perfectamente superfluo.
Lo que debió analizar, cualquiera hubiere sido después la conclusión, es si la Ley N° 26.476 puede perder la utilidad que el legislador quiso darle, al desalentarse a la gran mayoría de los contribuyentes a exteriorizar sus capitales, por temor a la aplicación de la Ley Penal Cambiaria. Y, en todo caso, opinar si pudo la conciencia de tal ineficacia configurar el espíritu del autor de la norma.
Finalmente, cierra su dictamen con un error al declarar que está vedada la integración analógica en materia penal, porque, como bien se señala en un posterior asesoramiento de fojas 14/27, ello es así cuando la analogía opera en contra del inculpado y no, como aquí, en su favor.
3. Tal como surge del punto precedente, la cuestión pasa por dilucidar si corresponde interpretar que la liberación a la que alude el artículo 32, inciso b), de la Ley N° 26.476, alcanza también a las acciones penales cambiarias que pudieran corresponder por aplicación de la Ley N° 19.319. Debido a que, la ley en cita no hace referencia expresa a ese tipo de acciones.
Corresponde recordar que la mentada disposición, entre los beneficios que concede a los sujetos que se acojan al régimen de Exteriorización de la tenencia en moneda nacional, extranjera, divisas y demás bienes en el país y en el exterior (Título III de la Ley N° 26.476), en los términos que indica, incluye el de la liberación de distintas acciones que pudieran corresponder a los responsables (...) por transgresiones que resulten regularizadas bajo el régimen de esta ley y las que tuvieran origen en aquéllas.
4. Por supuesto, se encuentra fuera de discusión que el régimen implementado está dirigido a propiciar la exteriorización de fondos de origen lícito.
Por ello, el artículo 40, segundo párrafo, de la Ley de Regularización excluye de su ámbito de aplicación a las sumas de dinero provenientes conductas susceptibles de ser encuadradas en el art. 6° de la Ley N° 25.246). Así:
1. El delito de lavado de activos (art. 278, inc. l del Código Penal), proveniente de la comisión de: a) Delitos relacionados con el tráfico y comercialización ilícita de estupefacientes (Ley N° 23.737); b) Delitos de contrabando de armas (Ley N° 22.415); c) Delitos relacionados con las actividades de una asociación ilícita calificada en los términos del artículo 210 bis del Código Penal o de una asociación ilícita terrorista en los términos del artículo 213 ter. del Código Penal; d) Delitos cometidos por asociaciones ilícitas (art. 210 del Código Penal) organizadas para cometer delitos por fines políticos o raciales; e) Delitos de Fraude contra la Administración Pública (art. 174, inc. 5º del Código Penal); f) Delitos contra la Administración Pública previstos en el Libro Segundo del Código Penal, Título XI, Capítulo VI -“Cohecho y Trafico de Influencias”-; Capítulo VII -“Malversación de Caudales Públicos”-; Capítulo IX -“Exacciones Ilegales”-; y Capítulo IX Bis - “Enriquecimiento Ilícito de Funcionarios y Empleados”-; g) Delitos de prostitución de menores y pornografía infantil, previsto en los artículos 125, 125 bis y 128 del Código Penal; h) Delitos de financiación del terrorismo (art. 213 quáter del Código Penal) y,
2. El delito de financiamiento del terrorismo (art. 213 quáter del Código Penal).
En tales condiciones, el análisis jurídico que en el presente asesoramiento se efectúa parte de la base del origen lícito de los fondos a exteriorizarse, requisito ineludible para acogerse al régimen diseñado por la ley.
Para reforzar esa idea, en el asesoramiento de la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias del Banco central de la República Argentina de fojas 14/27, se describe el caso de quien obtuvo dinero funcionando como casa de cambios clandestina -“operar en cambios sin autorización del BCRA”-.
El ejemplo resulta sumamente útil para comprender el espíritu del legislador: el evasor que ocultó sus bienes obtenidos lícitamente, está beneficiado por la amnistía consagrada por la Ley de Regularización, pero no lo está el que hace de la evasión de otros una actividad en sí misma, porque tal actividad es ilícita (v. puntualmente fs. 23, primer párrafo, y párrafo cuarto de fs. 26).
5. Resulta correcto lo expuesto por la recién citada Gerencia en su dictamen de fojas 14/27.
5.1. En efecto, corresponde atenerse a aquellas reglas de la hermenéutica jurídica que desaprueban el seguimiento estricto de la letra de la norma y de una exégesis incondicionalmente literal cuando ello conduce a una solución irrazonable y contraria a la voluntad del legislador.
5.2. En tal sentido, se ha dicho que la aplicación acrítica de las disposiciones jurídicas tal cual están escritas ...no puede tenerse como una regla dogmática o absoluta, toda vez que la realidad normativa presenta situaciones que ameritan hacer excepción al sometimiento rígido al texto legal.
Ello ocurre -a mi entender- cuando una inteligencia estrictamente literal de una norma determinada acarrearía un resultado que, por obviamente desatinado, revela que no fue previsto ni pudo haber sido querido por el legislador..., toda vez que, en tales supuestos, ...de acatarse ciegamente (la letra de la ley), provocaría una consecuencia ajena al espíritu y finalidad de la disposición que se analiza.
(...) Es pues en tales casos que ha menester acudir a los principios exegéticos que proponen la indagación jurídica del sentido de la norma, por sobre la literalidad mecánica, a través de procedimientos tales como el discernimiento de la intención de su autor, la búsqueda de su espíritu y finalidad, su armonización con las demás disposiciones que rigen la misma materia, la investigación histórica o sociológica, la evaluación del resultado de la interpretación, etc. (López Olaciregui, Martín: Pautas doctrinarias sobre la hermenéutica jurídica; Jurisprudencia Argentina, T° 1994-IV, págs. 756 a 759)
5.3. Al respecto, la Corte suprema de Justicia de la Nación ha indicado que:
a) ...no es método recomendable, en la interpretación de las leyes, el de atenerse estrictamente a sus palabras, ya que el espíritu que las informa es lo que debe rastrearse en procura de una aplicación racional, que avente el riesgo de un formalismo paralizante. Lo que ha de perseguirse es una valiosa interpretación de lo que las normas, jurídicamente, han querido mandar (Fallos 300:417, entre otros).
b) ...un precepto legal no debe ser aplicado ad litteram sin una formulación circunstancial previa, conducente a su recta interpretación jurídica (...) porque, de lo contrario, se corre el riesgo de arribar a una conclusión irrazonable (Fallos 30l:67, entre otros)
c) ...la intención del legislador no debe ser obviada por las posibles imperfecciones técnicas de su instrumentación legal (Fallos 259:62, entre otros)
d) ...es principio de hermenéutica jurídica que, en los casos no expresamente contemplados (...) debe preferirse la interpretación que favorece, y no la que dificulta los fines perseguidos por la norma... (Fallos 298:180).
5.4. Esta Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho, concordantemente, que:
a) ..la interpretación de las leyes no ha de efectuarse tan sólo en base a la consideración indeliberada de su letra, sino estableciendo la versión técnicamente elaborada de la norma aplicable al caso, por medio de una sistemática, razonable y discreta hermenéutica, que responda a su espíritu y observe y precise la voluntad del legislador en la búsqueda de soluciones justas y adecuadas.... (Dictámenes 169:139 y 180:68, entre otros)
b) Sin pretender (...) suplantar el texto de la ley (…) ni tampoco su espíritu, se trata de que el intérprete desarrolle el pensamiento de la ley, llevándolo incluso a proyecciones que los legisladores no consideraron o no se encontraban en condiciones de considerar... (Dictámenes 75:149, entre otros).
c) (…) ante cada caso de interpretación del alcance de textos legales corresponde buscar el sentido de la norma que en mayor medida satisfaga las necesidades concretas a las cuales responde su dictado... (Dictámenes 160:69, entre otros)
6. En esa línea de interpretación, procede analizar si, tratándose de la exteriorización de fondos de origen lícito, ha estado o no en el espíritu de la Ley N° 26.476 excluir a la materia penal cambiaria de la liberación allí dispuesta.
6.1. En primer término, resulta importante destacar que del mensaje de elevación -del proyecto de ley en estudio- remitido por el Poder Ejecutivo Nacional, surge que su sanción tuvo por objeto la instrumentación de una política económica que, en el contexto de una crisis mundial, le permitiera a la República Argentina fortalecer su economía, a través de un incremento de la corriente de inversión, ya sea proveniente de tondos localizados en el país u otros depositados por residentes argentinos en el exterior (v. trascripción parcial efectuada a fs. 17).
6.2. Acorde con ese objetivo, en el Título III de esa ley, se prevé el referenciado Régimen de Exteriorización.
6.3. De ahí que la liberación dispuesta en su artículo 32, inciso b), apunte a la exteriorización de bienes y, en definitiva, a su radicación en el país en el contexto económico antes señalado. Es decir, la misma constituye uno de los medios que la misma ley arbitra, para propender a aquellos fines.
6.4. Por ello, encuentro correcta la posición adoptada por la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la SERyC del BCRA, basada en una interpretación de la ley en cita que, precisamente, contribuye a afianzar el cumplimiento de los fines que inspiraron su sanción.
7. En efecto, tal como lo expresa esa Gerencia, una interpretación razonable del texto legal conduce a sostener que la norma da por sentadas las infracciones al Régimen Penal Cambiario, por cuanto constituye un supuesto de hecho de casi imposible verificación en la práctica que éstas no se hayan producido, tanto al girar fondos no declarados, como al haberlos adquirido o negociado en el país.
Es que, como se afirma, el sentido común indica que quien no declaró, en su momento, aquellos bienes, mucho menos los giró, adquirió o negoció a través de los mecanismos ‘formales’ existentes (es decir, cumpliendo las reglamentaciones del mencionado BCRA)
Así, de interpretarse que la Ley N° 26.476 excluyó de la liberación prevista en su artículo 32, inciso b), a las acciones penales cambiarias se estaría aceptando que (...) el Congreso sancionó una norma a conciencia de frustrar -paradójicamente- el mismo fin político que la inspirara, ya que de excluir una amnistía en materia penal cambiaria, dejaría expuesto a persecución penal, con fundamento en la ley 19.539, a quien se acogiera a los beneficios de la ley 26.476, desalentando así, en definitiva, a los posibles interesados e imposibilitando o dificultando gravemente en los hechos la consecución de su objetivo político gubernamental (v. fs. 21).
No pudo haber sido ésa la intención del legislador que, como se dijo, tuvo en miras atraer capitales en un contexto de crisis.
8. Para conocer la voluntad del legislador, siempre resulta útil recurrir al debate parlamentario previo a la sanción de la ley.
8.1. De tales antecedentes, se desprende el sentido y alcance que corresponde asignar al artículo 40 de la Ley N° 26.476, cuyo primer párrafo aclara que las disposiciones de la misma no liberan a las entidades financieras o demás personas obligadas, sean entidades financieras, notarios públicos, contadores, síndicos, auditores, directores u otros, de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a la prevención de las operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en leyes no tributarias, excepto respecto de la figura de la evasión tributaria o participación en la evasión tributaria, y, en su segundo párrafo, referencia, expresamente, al ya reseñado artículo 6° de la Ley N° 25.246, excluyendo del ámbito de la ley a las conductas susceptibles de ser encuadradas en los términos de esa disposición.
8.2. Y aquella intención puede resumirse en la presentación del proyecto de ley efectuada por el Senador Ríos, miembro informante del Dictamen en mayoría de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en el seno de la Cámara para su debate, en lo que dio en llamar “paquete anticrisis”. Allí se remarcó que:
(...) el propio espíritu del legislador que va a surgir y va a quedar claro taxativamente en este debate, donde este bloque -que sostiene y defiende este proyecto- tiene perfectamente en claro que aquel que exteriorice capitales de ninguna manera estará eximido de los alcances de ser penado si estos capitales tienen origen doloso, se originan en el narcotráfico, o implican blanqueo de dinero. Hemos recurrido a dos definiciones. Cuando decimos qué tipo de facilidades o qué tipo de eximiciones de causas penales otorga esta ley es porque terminamos en una definición concreta de “fondos contaminados” o “dinero negro”. Esta es la definición precisa que queremos poner para dejar perfectamente salvada la situación (Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación del 18-12-2008).
8.3. Desde ahí ya se advierte que la voluntad del legislador ha sido impedir que, bajo el paraguas de la exteriorización, quedaran amparados delitos como los enumerados en el en el citado artículo 6° de la Ley N° 25.246, más no la de perseguir aquellas infracciones a la Ley Penal Cambiaria que pudieran haberse cometido, como consecuencia lógica y necesaria del ocultamiento de los fondos a la Autoridad Fiscal.
8.4. Además, como correctamente lo señalara a fojas 23 la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la SEFyC, de haber sido la intención del legislador excluir de la liberación dispuesta por el artículo 32, inciso b), de la Ley de Regularización a la materia penal cambiaria, lo hubiera hecho con la misma claridad con que lo hizo al mencionar a ...las sumas de dinero provenientes de conductas susceptibles de ser encuadradas en los términos del artículo 6° de la Ley 25.246, en el párrafo segundo de ese artículo 40.
8.5. Finalmente, corresponde hacer la siguiente aclaración, respecto del primer párrafo del artículo en comentario.
Ese artículo 40 da comienzo al Título IV de la Ley N° 26.476 denominado “Disposiciones generales”, es decir aquellas que rigen para los tres títulos que lo preceden.
Su primer párrafo contiene una norma que declara que la ley no libera a los sujetos o entidades que allí menciona de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a prevenir operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en leyes no tributarias.
La actividad que esta norma deja fuera de la amnistía es, entonces, la defección en el rol de prevenir delitos. Por eso, carece de sentido afirmar que la expresión “u otros delitos previstos en leyes no tributarias” autoriza a interpretar que la ley Penal Cambiaria está excluida de la amnistía.
Simplemente, porque ese artículo 40 trata un tópico completamente diferente al referido a cuáles transgresiones son amnistiadas por la ley y cuáles no. Se limita a poner en claro que el rol de prevenir delitos no está amnistiado, lo que está en concordancia con uno de los dos propósitos principales de la ley, que es el de dejar en claro que no se amnistía dinero proveniente de ilícitos y, además, con el principio según el cual lo que puede dar lugar a la amnistía son las normas de punición y no las de prevención.
9. La decantación natural que se viene haciendo lleva a la convicción de que resultan comprendidas en la liberación dispuesta por el artículo 32, inciso b), de la Ley de Regularización las acciones penales cambiarias.
En tal contexto es que debe entenderse la expresión acción administrativa, a la que hace referencia la citada disposición.
Tal interpretación se condice con la esbozada a fojas 19 por la Gerencia preopinante y es, además, la única posible si, como en este caso, lo que se busca es favorecer, en lugar de dificultar, el blanqueo de capitales.
10. En lo que se refiere a la interpretación extensiva de normas de la naturaleza que posee la Ley N° 26.476, ésta ha sido reconocida expresamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, puntualmente, en el caso “Franklin Lucero”, Fallos 287:306.
El Procurador General ante el Alto Tribunal, en la oportunidad del dictamen previo a ese pronunciamiento, señaló: ...en la misma línea de ideas ha podido decir la Corte que la interpretación de la leyes de amnistía no debe ser restrictiva...
En concordancia con ese dictamen, oportunamente, la Corte Suprema al dictar su fallo sostuvo ...el sentido interpretativo de la norma de cuya aplicación se trata no puede ser sino ampliamente comprensivo de todas las situaciones que el legislador tuvo en vista...
Enfatizó también, a continuación, esa directriz al advertir ...que no deben convalidarse interpretaciones susceptibles de traer consigo el riesgo cierto de frustrar el objeto perseguido... -Fallos: 252:232 y sus citas-...
11. Sobre la base de las consideraciones precedentes, estimo que, tratándose de fondos de origen lícito, corresponde interpretar a la liberación contenida en el inciso b) del artículo 32 de la Ley N° 26.476 en el sentido de que también alcanza a las acciones penales cambiarias que se deriven de la aplicación de la Ley N° 19.319.
Así opino.
Leer Mas...
NOTA EXTERNA (Adm. Fed. Ingresos Públicos) 2/2009
Procedimiento Fiscal. Ley 26476, Título III. Exteriorización y repatriación de capitales. Ley penal cambiaria. Liberación de toda acción civil, comercial y penal tributaria. Norma aclaratoria
La A.F.I.P. ha emitido la Nota Externa 2/2009 estableciendo punto final a un tema que hace días ha estado preocupando notoriamente a las autoridades fiscales por constituirse en un freno al blanqueo de capitales. Tal es el caso de la aplicación de la Ley penal cambiaria a delitos que quedarían puestos en evidencia ante la exteriorización y repatriación de capitales con relación a la salida del país de moneda extranjera durante el año 2002 especialmente, por circuitos no habilitados legalmente.
De esta forma mediante esta Nota Externa que reproduce la conclusión vertida por el Procurador del Tesoro en el Dictamen 88/2009 se establece, que, tratándose de fondos de origen lícito, se aplica la liberación contenida en el inciso b) del artículo 32 de la ley .
Seguidamente se transcribe el texto completo de la Nota Externa 2/2009:
NOTA EXTERNA 2/2009
SUMARIO: La Administración Federal de Ingresos Públicos precisa que tratándose de fondos de origen lícito, los responsables por transgresiones al Régimen Penal Cambiario -L. 19359- que regularicen su situación bajo el régimen de la ley de blanqueo y moratoria -L. 26476- quedan liberados de toda acción civil, comercial, y penal tributaria.
VISTO:
La actuación (SIGEA) 10462-65-2009 del registro de esta Administración Federal, y
CONSIDERANDO:
Que oportunamente se solicitó la intervención de la Procuración del Tesoro de la Nación, acerca del temperamento propiciado por esta Administración Federal, en el sentido que la amnistía consagrada en el inciso b) del artículo 32 de la ley 26476, comprende también a las acciones penales cambiarias que pudieran corresponder por aplicación de la ley 19359.
Que dicha postura se sustentó en pacífica jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que impone optar por aquel criterio de interpretación que permita concretar la finalidad o propósito perseguido por la norma jurídica cuyo alcance se pretende determinar.
Que la Procuración del Tesoro de la Nación giró las actuaciones al Banco Central de la República Argentina solicitando la opinión de las áreas competentes de éste último.
Que, con tal motivo, tomó intervención la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias de ese Banco Central, concluyendo -con profusión de fundamentos- que mientras se trate de fondos obtenidos lícitamente y dado que existe un vínculo casi inexorable entre la no exteriorización tributaria de la moneda extranjera y la configuración de infracciones al régimen penal cambiario, es razonable interpretar que siempre que un caso quede exento de responsabilidad penal tributaria, en virtud de la ley 26476, también lo estaría de la responsabilidad cambiaria.
Que finalmente la Procuración del Tesoro de la Nación emitió el dictamen 88/2009, del 5 de mayo de 2009, ratificando el criterio interpretativo expuesto en los considerandos precedentes y expresando -entre otros- los siguientes fundamentos:
Que se encuentra fuera de discusión que el régimen implementado por la ley 26476 está dirigido a propiciar la exteriorización de fondos de origen lícito, lo cual se corrobora con la exclusión -de su ámbito de aplicación- de los supuestos previstos en el segundo párrafo de su artículo 40.
Que resulta correcto atenerse a aquellas reglas de la hermenéutica jurídica que desaprueban el seguimiento estricto de la letra de la norma y de una exégesis incondicionalmente literal, cuando ello conduce a una solución irrazonable y contraria a la voluntad del legislador.
Que de interpretarse que la ley 26476 excluyó, de la liberación prevista en el inciso b) de su artículo 32, a las acciones penales cambiarias, se estaría aceptando que el Congreso de la Nación sancionó una norma a conciencia de frustrar -paradójicamente- el mismo fin político que la inspirara, ya que -en tal supuesto- dejaría expuesto a persecución penal, con fundamento en la ley 19359, a quien se acogiera a los beneficios de aquella, desalentando así, en definitiva, a los posibles interesados e imposibilitando o dificultando gravemente en los hechos la consecución de su objetivo político gubernamental.
Que la voluntad del legislador ha sido impedir que, bajo el paraguas de la exteriorización, quedaran amparados delitos como los enumerados en el artículo 6 de la ley 25246.
Que de haber sido la intención del legislador excluir, de la liberación dispuesta por el inciso b) del artículo 32 de la ley 26476, a la materia penal cambiaria, lo hubiera hecho con la misma claridad con que lo hizo al mencionar -en su art. 40- a las sumas de dinero provenientes de los delitos aludidos en el considerando anterior.
Que la interpretación extensiva de normas de la naturaleza que posee la ley 26476, ha sido reconocida expresamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 287:306), sosteniendo que no deben convalidarse interpretaciones susceptibles de traer consigo el riesgo cierto de frustrar el objetivo perseguido por el legislador.
POR ELLO:
En ejercicio de las facultades conferidas a esta Administración Federal por el decreto 618 del 10 de julio de 1997, sus modificatorios y sus complementarios, corresponde precisar que, tratándose de fondos de origen lícito, alcanza la liberación contenida en el inciso b) del artículo 32 de la ley.
Leer Mas...
La A.F.I.P. ha emitido la Nota Externa 2/2009 estableciendo punto final a un tema que hace días ha estado preocupando notoriamente a las autoridades fiscales por constituirse en un freno al blanqueo de capitales. Tal es el caso de la aplicación de la Ley penal cambiaria a delitos que quedarían puestos en evidencia ante la exteriorización y repatriación de capitales con relación a la salida del país de moneda extranjera durante el año 2002 especialmente, por circuitos no habilitados legalmente.
De esta forma mediante esta Nota Externa que reproduce la conclusión vertida por el Procurador del Tesoro en el Dictamen 88/2009 se establece, que, tratándose de fondos de origen lícito, se aplica la liberación contenida en el inciso b) del artículo 32 de la ley .
Seguidamente se transcribe el texto completo de la Nota Externa 2/2009:
NOTA EXTERNA 2/2009
SUMARIO: La Administración Federal de Ingresos Públicos precisa que tratándose de fondos de origen lícito, los responsables por transgresiones al Régimen Penal Cambiario -L. 19359- que regularicen su situación bajo el régimen de la ley de blanqueo y moratoria -L. 26476- quedan liberados de toda acción civil, comercial, y penal tributaria.
VISTO:
La actuación (SIGEA) 10462-65-2009 del registro de esta Administración Federal, y
CONSIDERANDO:
Que oportunamente se solicitó la intervención de la Procuración del Tesoro de la Nación, acerca del temperamento propiciado por esta Administración Federal, en el sentido que la amnistía consagrada en el inciso b) del artículo 32 de la ley 26476, comprende también a las acciones penales cambiarias que pudieran corresponder por aplicación de la ley 19359.
Que dicha postura se sustentó en pacífica jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que impone optar por aquel criterio de interpretación que permita concretar la finalidad o propósito perseguido por la norma jurídica cuyo alcance se pretende determinar.
Que la Procuración del Tesoro de la Nación giró las actuaciones al Banco Central de la República Argentina solicitando la opinión de las áreas competentes de éste último.
Que, con tal motivo, tomó intervención la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias de ese Banco Central, concluyendo -con profusión de fundamentos- que mientras se trate de fondos obtenidos lícitamente y dado que existe un vínculo casi inexorable entre la no exteriorización tributaria de la moneda extranjera y la configuración de infracciones al régimen penal cambiario, es razonable interpretar que siempre que un caso quede exento de responsabilidad penal tributaria, en virtud de la ley 26476, también lo estaría de la responsabilidad cambiaria.
Que finalmente la Procuración del Tesoro de la Nación emitió el dictamen 88/2009, del 5 de mayo de 2009, ratificando el criterio interpretativo expuesto en los considerandos precedentes y expresando -entre otros- los siguientes fundamentos:
Que se encuentra fuera de discusión que el régimen implementado por la ley 26476 está dirigido a propiciar la exteriorización de fondos de origen lícito, lo cual se corrobora con la exclusión -de su ámbito de aplicación- de los supuestos previstos en el segundo párrafo de su artículo 40.
Que resulta correcto atenerse a aquellas reglas de la hermenéutica jurídica que desaprueban el seguimiento estricto de la letra de la norma y de una exégesis incondicionalmente literal, cuando ello conduce a una solución irrazonable y contraria a la voluntad del legislador.
Que de interpretarse que la ley 26476 excluyó, de la liberación prevista en el inciso b) de su artículo 32, a las acciones penales cambiarias, se estaría aceptando que el Congreso de la Nación sancionó una norma a conciencia de frustrar -paradójicamente- el mismo fin político que la inspirara, ya que -en tal supuesto- dejaría expuesto a persecución penal, con fundamento en la ley 19359, a quien se acogiera a los beneficios de aquella, desalentando así, en definitiva, a los posibles interesados e imposibilitando o dificultando gravemente en los hechos la consecución de su objetivo político gubernamental.
Que la voluntad del legislador ha sido impedir que, bajo el paraguas de la exteriorización, quedaran amparados delitos como los enumerados en el artículo 6 de la ley 25246.
Que de haber sido la intención del legislador excluir, de la liberación dispuesta por el inciso b) del artículo 32 de la ley 26476, a la materia penal cambiaria, lo hubiera hecho con la misma claridad con que lo hizo al mencionar -en su art. 40- a las sumas de dinero provenientes de los delitos aludidos en el considerando anterior.
Que la interpretación extensiva de normas de la naturaleza que posee la ley 26476, ha sido reconocida expresamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 287:306), sosteniendo que no deben convalidarse interpretaciones susceptibles de traer consigo el riesgo cierto de frustrar el objetivo perseguido por el legislador.
POR ELLO:
En ejercicio de las facultades conferidas a esta Administración Federal por el decreto 618 del 10 de julio de 1997, sus modificatorios y sus complementarios, corresponde precisar que, tratándose de fondos de origen lícito, alcanza la liberación contenida en el inciso b) del artículo 32 de la ley.
Leer Mas...
miércoles, 6 de mayo de 2009
Blanqueo: confirman que no habrá sanción para las infracciones cambiarias
Osvaldo Guglielmino, Procurador del Tesoro se expidió este fin de semana de manera favorable con relación a este tema.
El administrador federal de Ingresos Públicos, Ricardo Echegaray, afirmó "no habrá sanciones" para quienes hayan cometido infracciones al Régimen Penal Cambiario y quieran adherirse al blanqueo de capitales lanzado por el Gobierno.
Luego de esa afirmación ratificando lo resuelto por la Superintendencia de Entidades Financieras del Banco Central hizo lo propio el Procurador del Tesoro este ultimo fin de semana.
Al respecto, aseguró que "el Banco Central dijo que no se aplicará el Régimen Penal Cambiario" a quienes adhieran al blanqueo.
"Frente al perdón fiscal amplio dictado por la ley, si se va a determinar que no va a estar privado de la libertad el que no declaró una renta que mantiene por afuera del sistema económico, entonces tampoco se puede sancionar al que actuó para adquirir divisas por afuera del sistema formal bancario", remarcó el titular de la AFIP.
De esta manera, subrayó que "en la amnistía fiscal quedarán incluidas todas las cuestiones administrativas referidas al Régimen Penal Cambiario".
Leer Mas...
El administrador federal de Ingresos Públicos, Ricardo Echegaray, afirmó "no habrá sanciones" para quienes hayan cometido infracciones al Régimen Penal Cambiario y quieran adherirse al blanqueo de capitales lanzado por el Gobierno.
Luego de esa afirmación ratificando lo resuelto por la Superintendencia de Entidades Financieras del Banco Central hizo lo propio el Procurador del Tesoro este ultimo fin de semana.
Al respecto, aseguró que "el Banco Central dijo que no se aplicará el Régimen Penal Cambiario" a quienes adhieran al blanqueo.
"Frente al perdón fiscal amplio dictado por la ley, si se va a determinar que no va a estar privado de la libertad el que no declaró una renta que mantiene por afuera del sistema económico, entonces tampoco se puede sancionar al que actuó para adquirir divisas por afuera del sistema formal bancario", remarcó el titular de la AFIP.
De esta manera, subrayó que "en la amnistía fiscal quedarán incluidas todas las cuestiones administrativas referidas al Régimen Penal Cambiario".
Leer Mas...
martes, 5 de mayo de 2009
Blanqueo: descartan ampliar plazo para tomar el máximo descuento sobre intereses.
Más allá de los múltiples pedidos de las organizaciones que reúnen a los profesionales, la AFIP no extenderá la fecha límite para acceder a una reducción del 70% del monto adeudado.
Puntualmente, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) evaluaba extender, hasta el 15 de este mes, la fecha límite para acceder a la reducción del 70% del monto adeudado en concepto de intereses dentro del esquema de la amplia moratoria fiscal-Título I de la Ley Nº 26.476.
De esta manera, se rechaza la propuesta elevada por las organizaciones que reúnen a los profesionales en Ciencias Económicas. Tanto la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (Facpce) como el Consejo Profesional porteño (Cpcecaba) elevaron el pedido ante las dificultades técnicas que presenta el sistema online que permite acogerse a la moratoria.
Leer Mas...
Puntualmente, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) evaluaba extender, hasta el 15 de este mes, la fecha límite para acceder a la reducción del 70% del monto adeudado en concepto de intereses dentro del esquema de la amplia moratoria fiscal-Título I de la Ley Nº 26.476.
De esta manera, se rechaza la propuesta elevada por las organizaciones que reúnen a los profesionales en Ciencias Económicas. Tanto la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (Facpce) como el Consejo Profesional porteño (Cpcecaba) elevaron el pedido ante las dificultades técnicas que presenta el sistema online que permite acogerse a la moratoria.
Leer Mas...
sábado, 2 de mayo de 2009
Definen bienes que pueden anotarse en el blanqueo.
Para subsanar un régimen que arrancó rengo, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) determinó que se podrán blanquear fondos que se apliquen a la mayoría de las inversiones en bienes inmuebles, actividades turísticas y gastronómicas.
A dos meses del comienzo formal de este régimen de repatriación de capitales, sólo se logró sumar a 132 contribuyentes en la compra de campos, bienes productivos ya existentes y algunas actividades turísticas, según precisó el jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray. Además, en el segmento de la moratoria "se blanquearon 125.306 empleos y hay unos 22.700 contribuyentes que adhirieron en la parte impositiva", agregó el funcionario.
La mayoría de los que se sumaron hasta ahora son pequeños contribuyentes que aprovecharon la tasa de interés reducida que rige hasta fin de mes, ya que los grandes aportes podrían llegar luego de las elecciones de junio y cuando se perdonen las infracciones cambiarias.
Mientras tanto, para que el blanqueo sume algo de energía a la alicaída recaudación fiscal, la AFIP publicará una resolución en el Boletín Oficial que resuelve parte del vacío legal que llevó a los contadores a recomendar a sus clientes "esperar y ver" antes de adherirse.
Tras la sanción de la ley, a fines de 2008, se creía que los ministerios de Economía y Producción definirían con un decreto presidencial las actividades para poder blanquear dinero. Pero esa medida no se concretó y será la AFIP la que dé el paso adelante con una serie de precisiones.
En el caso de las inversiones inmobiliarias, se incluyó la "adquisición y/o construcción de inmuebles realizadas en forma directa o mediante empresas, incluidos terrenos, campos, casas, departamentos, locales, cocheras, edificios industriales, depósitos, mejoras, etc", según fuentes del organismo fiscal.
Incluye bienes usados
De esta manera, quedaría incluida la compra de bienes usados, que estaba en duda en un principio. También se analiza la posibilidad de sumar una línea de cédulas hipotecarias.
Por otra parte, se determinó que podrán blanquearse las inversiones realizadas por fideicomisos inmobiliarios, en la medida en que sean adjudicados a los beneficiarios finales. Estas inversiones podrán ser realizadas por personas físicas y por sociedades comprendidas por el artículo 49° de la ley del impuesto a las ganancias.
Por otro lado, el fisco decidió convalidar las inversiones en turismo en los siguientes rubros:
- Servicios de alojamiento: en camping y refugio de campaña, hoteles, hosterías, cabañas, aparts y residenciales, "excepto por hora", y departamentos de tiempo compartido.
- Agencias de viajes: servicios de empresas de viajes, turismo y agencias de pasajes.
- Transporte: empresas aerocomerciales, alquiler de aeronaves, excursiones en trenes, fluviales y en transporte automotor con fines turísticos, alquiler de equipos de transporte terrestre sin operación ni tripulación; servicios profesionales, técnicos y guías en turismo.
- Otros servicios: centros de esquí pesca deportiva; turismo termal y de aventura; alquiler de bicicletas y motocicletas; servicios de jardines botánicos, zoológicos y de parques nacionales; ecoturismo, playas y parques recreativos; museos y preservación de edificios históricos; organización de ferias y congresos.
- Respecto de la gastronomía, se incluyeron los servicios de cafés, bares, confiterías, restaurantes, cantinas, salones de baile y discotecas.
Además, se premiarán los proyectos de venta al por menor de artículos regionales de talabartería, cuero, plata, alpaca, artesanías regionales y antigüedades. Todavía resta precisar el rubro de entretenimientos.
El tributarista César Litvin, socio del estudio Lisicki, Litvin & Asociados, dijo que cuando se publique esta resolución de la AFIP habrá un mayor interés en el blanqueo para proyectos inmobiliarios, mientras que para otros rubros se esperará el resultado de los comicios legislativos de junio.
Litvin agregó que sería interesante que se confirmara la idea oficial de poder blanquear aportes para inversiones productivas de sociedades anónimas.
Sin embargo, el tributarista advirtió que "buena parte de los bancos no mostró interés en sumarse a la apertura de cuentas para el blanqueo porque aún no hay definición en torno de las sanciones previstas por la ley penal cambiaria". Esta norma no fue derogada por el régimen del blanqueo de capitales.
Al respecto, Echegaray admitió que espera un dictamen del procurador del Tesoro, Osvaldo Guglielmino, que debería aportar un perdón transitorio para estas infracciones. Si ese informe no resultara favorable, el interés por este polémico blanqueo quedaría bastante reducido, según admiten en la AFIP.
Los números
- 132 contribuyentes
Son los que se sumaron hasta ahora al blanqueo impositivo por la compra de campos y otros bienes.
- 125.306 empleos
Es la cantidad de puestos que se blanquearon por la aplicación de la moratoria en el rubro previsional
Publicado por Estudio Lisicki, Litvin & Asociados.
Leer Mas...
A dos meses del comienzo formal de este régimen de repatriación de capitales, sólo se logró sumar a 132 contribuyentes en la compra de campos, bienes productivos ya existentes y algunas actividades turísticas, según precisó el jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray. Además, en el segmento de la moratoria "se blanquearon 125.306 empleos y hay unos 22.700 contribuyentes que adhirieron en la parte impositiva", agregó el funcionario.
La mayoría de los que se sumaron hasta ahora son pequeños contribuyentes que aprovecharon la tasa de interés reducida que rige hasta fin de mes, ya que los grandes aportes podrían llegar luego de las elecciones de junio y cuando se perdonen las infracciones cambiarias.
Mientras tanto, para que el blanqueo sume algo de energía a la alicaída recaudación fiscal, la AFIP publicará una resolución en el Boletín Oficial que resuelve parte del vacío legal que llevó a los contadores a recomendar a sus clientes "esperar y ver" antes de adherirse.
Tras la sanción de la ley, a fines de 2008, se creía que los ministerios de Economía y Producción definirían con un decreto presidencial las actividades para poder blanquear dinero. Pero esa medida no se concretó y será la AFIP la que dé el paso adelante con una serie de precisiones.
En el caso de las inversiones inmobiliarias, se incluyó la "adquisición y/o construcción de inmuebles realizadas en forma directa o mediante empresas, incluidos terrenos, campos, casas, departamentos, locales, cocheras, edificios industriales, depósitos, mejoras, etc", según fuentes del organismo fiscal.
Incluye bienes usados
De esta manera, quedaría incluida la compra de bienes usados, que estaba en duda en un principio. También se analiza la posibilidad de sumar una línea de cédulas hipotecarias.
Por otra parte, se determinó que podrán blanquearse las inversiones realizadas por fideicomisos inmobiliarios, en la medida en que sean adjudicados a los beneficiarios finales. Estas inversiones podrán ser realizadas por personas físicas y por sociedades comprendidas por el artículo 49° de la ley del impuesto a las ganancias.
Por otro lado, el fisco decidió convalidar las inversiones en turismo en los siguientes rubros:
- Servicios de alojamiento: en camping y refugio de campaña, hoteles, hosterías, cabañas, aparts y residenciales, "excepto por hora", y departamentos de tiempo compartido.
- Agencias de viajes: servicios de empresas de viajes, turismo y agencias de pasajes.
- Transporte: empresas aerocomerciales, alquiler de aeronaves, excursiones en trenes, fluviales y en transporte automotor con fines turísticos, alquiler de equipos de transporte terrestre sin operación ni tripulación; servicios profesionales, técnicos y guías en turismo.
- Otros servicios: centros de esquí pesca deportiva; turismo termal y de aventura; alquiler de bicicletas y motocicletas; servicios de jardines botánicos, zoológicos y de parques nacionales; ecoturismo, playas y parques recreativos; museos y preservación de edificios históricos; organización de ferias y congresos.
- Respecto de la gastronomía, se incluyeron los servicios de cafés, bares, confiterías, restaurantes, cantinas, salones de baile y discotecas.
Además, se premiarán los proyectos de venta al por menor de artículos regionales de talabartería, cuero, plata, alpaca, artesanías regionales y antigüedades. Todavía resta precisar el rubro de entretenimientos.
El tributarista César Litvin, socio del estudio Lisicki, Litvin & Asociados, dijo que cuando se publique esta resolución de la AFIP habrá un mayor interés en el blanqueo para proyectos inmobiliarios, mientras que para otros rubros se esperará el resultado de los comicios legislativos de junio.
Litvin agregó que sería interesante que se confirmara la idea oficial de poder blanquear aportes para inversiones productivas de sociedades anónimas.
Sin embargo, el tributarista advirtió que "buena parte de los bancos no mostró interés en sumarse a la apertura de cuentas para el blanqueo porque aún no hay definición en torno de las sanciones previstas por la ley penal cambiaria". Esta norma no fue derogada por el régimen del blanqueo de capitales.
Al respecto, Echegaray admitió que espera un dictamen del procurador del Tesoro, Osvaldo Guglielmino, que debería aportar un perdón transitorio para estas infracciones. Si ese informe no resultara favorable, el interés por este polémico blanqueo quedaría bastante reducido, según admiten en la AFIP.
Los números
- 132 contribuyentes
Son los que se sumaron hasta ahora al blanqueo impositivo por la compra de campos y otros bienes.
- 125.306 empleos
Es la cantidad de puestos que se blanquearon por la aplicación de la moratoria en el rubro previsional
Publicado por Estudio Lisicki, Litvin & Asociados.
Leer Mas...
Blanqueo: no se aplicará la ley penal cambiaria.
La Superintendencia de Entidades Financieras emitió un dictamen en donde establece que deben ser perdonados los contribuyentes que hayan incurrido en evasión cambiaria, siempre y cuando ingresen al blanqueo.
De esta manera, se eliminaría la mayor traba que presentaba el denominado "acuerdo fiscal". En 2002, junto a la salida de la convertibilidad se aplicaron una serie de restricciones para el envío de fondos al exterior. Por lo tanto, quienes hayan sacado fondos violando las mencionadas restricciones quedaron sujeto a las sanciones incluidas en la ley penal cambiaria.
A través del dictamen firmado por Gabriel del Mazo, gerente principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras, se da solución al problema. El escrito publicado por Ámbito Financiero fue emitido ante el requerimiento de la Procuración del Tesoro, a cargo de Osvaldo Guglielmino. A su vez, fue la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) la que pidió un dictamen a este organismo para determinar si efectivamente la ley penal cambiaria debe aplicarse o no en los casos de blanqueo.
En líneas generales, el dictamen de la superintendencia avala la prescripción de la acción penal cambiaria. "Sin perjuicio de la literalidad expresa del texto sancionado, la interpretación teleológica permite fundar razonablemente que, tratándose de divisas o fondos obtenidos lícitamente, aunque por fuera del mercado legal y regular de cambios, éstos podrían ser repatriados o exteriorizados al amparo de la Ley 24.476 sin incurrir en responsabilidad penal cambiaria alguna", establece el dictamen.
"La finalidad de orden público perseguida con tal ley impone extender analógicamente la amnistía allí establecida a las disposiciones del régimen penal cambiario cuando se trate de caos en que las presuntas infracciones de éste aparentemente concurran idealmente con la evasión o infracción fiscal que se pretende amnistiar", agrega el texto.
La superintendencia culmina el escrito publicado por el matutino indicando que si no se procediera con tal perdón para los delitos cambiarios, "la finalidad en que parece haberse inspirado el dictado de la Ley 26.476 perdería todo sentido". La finalidad consiste en "obtener fondos genuinos y lícitos para dar estímulo a la producción, la inversión y el consumo y así poder mantener el nivel de actividad económica".
Por lo tanto, la Procuración del Tesoro se expediría este jueves de igual manera, siguiendo la opinión de la Superintendencia del Central.
Publicado por iProfesional.com
Leer Mas...
De esta manera, se eliminaría la mayor traba que presentaba el denominado "acuerdo fiscal". En 2002, junto a la salida de la convertibilidad se aplicaron una serie de restricciones para el envío de fondos al exterior. Por lo tanto, quienes hayan sacado fondos violando las mencionadas restricciones quedaron sujeto a las sanciones incluidas en la ley penal cambiaria.
A través del dictamen firmado por Gabriel del Mazo, gerente principal de Estudios y Dictámenes de la Superintendencia de Entidades Financieras, se da solución al problema. El escrito publicado por Ámbito Financiero fue emitido ante el requerimiento de la Procuración del Tesoro, a cargo de Osvaldo Guglielmino. A su vez, fue la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) la que pidió un dictamen a este organismo para determinar si efectivamente la ley penal cambiaria debe aplicarse o no en los casos de blanqueo.
En líneas generales, el dictamen de la superintendencia avala la prescripción de la acción penal cambiaria. "Sin perjuicio de la literalidad expresa del texto sancionado, la interpretación teleológica permite fundar razonablemente que, tratándose de divisas o fondos obtenidos lícitamente, aunque por fuera del mercado legal y regular de cambios, éstos podrían ser repatriados o exteriorizados al amparo de la Ley 24.476 sin incurrir en responsabilidad penal cambiaria alguna", establece el dictamen.
"La finalidad de orden público perseguida con tal ley impone extender analógicamente la amnistía allí establecida a las disposiciones del régimen penal cambiario cuando se trate de caos en que las presuntas infracciones de éste aparentemente concurran idealmente con la evasión o infracción fiscal que se pretende amnistiar", agrega el texto.
La superintendencia culmina el escrito publicado por el matutino indicando que si no se procediera con tal perdón para los delitos cambiarios, "la finalidad en que parece haberse inspirado el dictado de la Ley 26.476 perdería todo sentido". La finalidad consiste en "obtener fondos genuinos y lícitos para dar estímulo a la producción, la inversión y el consumo y así poder mantener el nivel de actividad económica".
Por lo tanto, la Procuración del Tesoro se expediría este jueves de igual manera, siguiendo la opinión de la Superintendencia del Central.
Publicado por iProfesional.com
Leer Mas...
Blanqueo: evalúan ampliar el plazo para tomar el máximo descuento sobre intereses.
En respuesta a los múltiples pedidos de las organizaciones que reúnen a los profesionales, la AFIP decidiría extender hasta el 15 de mayo la fecha límite para acceder a una reducción del 70% del monto adeudado por este concepto
Puntualmente, evalúan prorrogar hasta el 15 de este mes la fecha límite para acceder a una reducción del 70% del monto no ingresado en concepto de intereses.
De esta manera, se daría respuesta a los múltiples reclamos elevados por las organizaciones que reúnen a los profesionales. Tanto la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (Facpce) como el Consejo Profesional porteño (Cpcecaba) ya advirtieron las dificultades técnicas que presenta el sistema online que permite acogerse a la moratoria.
De esta manera resultara, que:
• Si se ingresa antes del 15 de este mes la rebaja de los intereses alcanzará al 70 por ciento.
• Si se adhiere luego del 15 y hasta el 30 de junio, la reducción será del 60 por ciento.
• Si el acogimiento tiene lugar entre el mes de julio y agosto se perdonará el 50 por ciento.
Este esquema abarcaría íntegramente el plazo máximo previsto por la Ley 26476 y permite que quien acceda a regularizar sus deudas conocidas o no a la fecha pero exteriorizadas hasta el 31 de agosto de 2009 gozara del beneficio de reducción de intereses evitando desvirtuar el espíritu de la norma que es otorgar un beneficio adicional sobre los intereses resarcitarios devengados por las mismas.
Leer Mas...
Puntualmente, evalúan prorrogar hasta el 15 de este mes la fecha límite para acceder a una reducción del 70% del monto no ingresado en concepto de intereses.
De esta manera, se daría respuesta a los múltiples reclamos elevados por las organizaciones que reúnen a los profesionales. Tanto la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (Facpce) como el Consejo Profesional porteño (Cpcecaba) ya advirtieron las dificultades técnicas que presenta el sistema online que permite acogerse a la moratoria.
De esta manera resultara, que:
• Si se ingresa antes del 15 de este mes la rebaja de los intereses alcanzará al 70 por ciento.
• Si se adhiere luego del 15 y hasta el 30 de junio, la reducción será del 60 por ciento.
• Si el acogimiento tiene lugar entre el mes de julio y agosto se perdonará el 50 por ciento.
Este esquema abarcaría íntegramente el plazo máximo previsto por la Ley 26476 y permite que quien acceda a regularizar sus deudas conocidas o no a la fecha pero exteriorizadas hasta el 31 de agosto de 2009 gozara del beneficio de reducción de intereses evitando desvirtuar el espíritu de la norma que es otorgar un beneficio adicional sobre los intereses resarcitarios devengados por las mismas.
Leer Mas...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)